Справа № 344/10653/20
Провадження № 11-кп/4808/51/22
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 12020090010001152 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.11.2021 року,
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 4.12.2019 року Рожнятівським райсудом за ст.ст.185 ч.1, ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки і звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на один рік.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рожнятівського райсуду від 4.12.2019 року та призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків - три роки два місяці позбавлення волі.
Цивільний позов задоволено, стягнено з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ТОВ «Метро Кеш енд Кері» 3 711 гривень 99 копійок матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_7 , будучи судимим умовно до 3 років позбавлення волі та звільненим від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вчинив новий корисливий злочин при таких обставинах.
9 березня 2020 року близько 20 год 20 хв. він та особа щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи в торговому залі ТЦ-27 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» по вул. Вовчинецька, 225м в с. Вовчинець, викрали дев'ять блоків сигарет: три блоки сигарет «Мальборо» вартістю 404,41 грн кожен та шість блоків сигарет «Собраніє БЛЕК», вартістю 416,46 грн кожен, які в подальшому помістили у свої наплічні сумки, чим спричинили ТЦ майнову шкоду на загальну суму 3711,99 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим. Стверджує, що достатніх доказів щодо доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 2 ККУ під час судового розгляду не встановлено. Із відеозаписів не вбачається, що обвинувачений бере із полиць саме ті товари, з такою ж назвою, маркою, кількістю, що зазначені в обвинувальному акті як викрадені, і що він не розраховується за них на касі. ОСОБА_7 пояснив, що дійсно взяв кілька блоків сигарет, поклав їх у сумку, яку мав з собою, а потім ці сигарети витягнув і поклав їх десь в приміщенні магазину. При цьому, він не був затриманий на місці події, а нестача товару була виявлена тільки тоді, коли в магазині провели інвентаризацію. Також, суд всупереч вимогам ст. 67 ч. 4 ККУ безпідставно визнав обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочинів, оскільки дана обставина вже передбачена в ст. 185 ч. 2 ККУ, яка інкримінується обвинуваченому. Просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
В апеляційній інстанції:
- обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу захисника, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі;
- прокурор вважає, що апеляційну скаргу захисника слід відхилити.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційної скарги, дослідивши дані про обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону, підстав для його скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 належно огрунтований й вмотивований. Наведені захисником апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку суду.
Вина ОСОБА_7 підтверджується наведеними у вироку доказами й мотивами. Зокрема, його вина доводиться його ж показаннями в тій частині, що він дійсно в той день з своєю знайомою ОСОБА_9 був в магазині «Метро», впізнає себе та її на відеозаписі, визнає, що брав і клав у сумку блоки сигарет. В суді він просив призначити мінімальне покарання.
В основу обвинувачення ОСОБА_7 суд обґрунтовано поклав дані відеозапису від 15.03.2020 року, на якому зафіксовано, як до приміщення ТЦ «Метро» заходять дві особи, одна особа жіночої статі, інша особа чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_7 . Далі особа жіночої статі знімає з стелажа три блоки сигарет та поміщає їх у прозорий пакет. Обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись поряд з нею, присівши біля виставкових стелажів, поміщає у наплічну сумку блоки сигарет, які попередньо взяв з виставкового стелажу, вказані особи виходять із відділу реалізації сигарет, заходять у відділ кондитерських виробів, де особа жіночої статі поміщає пакет із сигаретами у сумку сірого кольору. Далі вказані особи, обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою жіночої статі в часі на відеозаписі 20:35:21 виходять з приміщення торгового центру без оплати вказаних товарів.
Відповідно до даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 1.06.2020 року на фотознімку під № 1 свідок ОСОБА_10 , продавець ТЦ « Метро », впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка 9.03.2020 року викрала з їх магазину сигарети.
Факт крадіжки вказаних блоків сигарет об'єктивно підтверджується даними акту інвентаризації ТОВ «Метро», загальна сума завданих збитків складає 3 711,99 гривень без ПДВ.
Доводи апелянта про недоведеність вини обвинуваченого спростовуються наведеними у вироку доказами й мотивами. Її посилання на те, що обвинувачений після заволодіння блоками сигарет пізніше їх виклав, спростовуються даними відеозапису про те, що він ховає викрадені сигарети собі в сумку скритно, присівши біля стелажів, що підтверджує його умисел на крадіжку. Крім того, за даними відеозапису обвинувачений виходить з приміщення ТЦ без розрахунку за сигарети.
Посилання адвоката на те, що на відеозаписі не видно що саме бере обвинувачений, який саме товар, його кількість і його не затримали на виході, колегія суддів відхиляє у зв'язку з тим, що він сам визнає, що брав блоки сигарет, а кількість і асортимент товару підтверджено актом інвентаризації та даними відеозапису про те, що він не розрахувався за них. Те, що його не затримали на виході з магазину, не виправдовує його, оскільки його вина підтверджена іншими доказами у справі.
Доводи самого обвинуваченого про те, що він не викрадав сигарети з торгового центру, а залишив їх в магазині, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту для уникнення кримінального покарання.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримався вимог статей 50, 65, 75 ККУ, врахував сукупність вироків, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Твердження апелянта про помилкове застосування судом до покарання обвинуваченого обтяжучої обставини - рецедиву злочинів, колегія суддів вважає необгрунтованими. Слід визнати, що рецидив злочину, а не повторність, в обвинуваченого є після засудження його за першим вироком за ст. 263 ч. 1 ККУ, після чого він знову вчинив новий злочин.
Таким чином, колегія суддів не встановила правових підстав для зміни чи скасування вироку, тому залишає апеляцію захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 17.11.2021 року щодо нього - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4