Ухвала від 07.02.2022 по справі 201/2348/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/876/22 Справа № 201/2348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12014040650001291, №12018040000000290 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за № 12014040650001291, №12018040000000290 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 , звільнено від покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до цивільних відповідачів - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400000 грн.; про солідарне стягнення на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_4 до цивільних відповідачів - обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11500 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 в іншій частині відмовлено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року визначено склад колегії суддів по розгляду зазначеного кримінального провадження: ОСОБА_2 - головуючий (суддя-доповідач), судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час вирішення питання прийнятності апеляційних скарг до розгляду та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження провадження, суддя-доповідач встановив наступне.

24 січня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді-доповідача ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_12 брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а саме розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 200/470/18, провадження № 11-сс/774/91/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, а також той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, суддя-доповідач доходить висновку, що вищезазначене є обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року у кримінальному провадженні за № 12014040650001291, №12018040000000290 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2