Справа № 183/3065/17
№ 1-кп/183/72/22
Ухвалено 04 лютого 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040350001405 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого останній раз 11.02.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
13.04.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме в кімнаті гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаючи, що в коридорі загального користування вищевказаного гуртожитку на третьому поверсі біля вікон, розташованих в холі та біля кімнат загального користування знаходяться чавунні батареї, в нього виник злочинний умисел на викрадення даних батарей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 13.04.2017 року приблизно о 22 годині 35 хвилини, вийшов зі своєї кімнати, підійшов до вікна, яке знаходиться в холі на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, за допомогою ривків, викрав чавунну батарею на сім секції, вартістю по 80 гривень 00 копійок за кожну секцію на загальну суму 560 гривень, що належить Губиниській селищній раді.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 13.04.2017 приблизно о 22 годині 40 хвилин, підійшов до вікна, яке знаходиться біля кімнат загального користування на третьому поверсі вказаного вище гуртожитку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, за допомогою ривків, викрав чавунну батарею на три секції, вартістю по 80 гривень 00 копійок за кожну секцію на загальну суму 240 гривень, що належить Губиниській селищній раді.
Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Губиниській селищній раді, матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України розглядати без його участі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Закон про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , станом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто 13.04.2017 року встановлював покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Станом на момент ухвалення вироку закон про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років.
Отже в силу ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та беззаперечної згоди самого обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком, та з моменту його скоєння минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 Кримінального кодексу України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.
Питання речових доказів та витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.100,124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 128, 284 286, 288 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2363-17 від 30.05.2017 р. в сумі 198 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню: у виді батареї на сім секцій, які передано на зберігання представнику власника - в.о. голови Губиниської селищної ради ОСОБА_7 - вважати повернутими.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1