Справа № 2-н/1318/08
№ 6/183/51/22
07 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участю секретаря судового засідання Пащенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,-
27 січня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення до виконання по справі 2-н-1318/08; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-1318/08; поновити строк пред'явлення судового наказу по справі № 2-н-1318/08; видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-1318/08 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В заяві про видачу дублікату заявник, посилаючись на те, що назва ЗАТ КБ «ПриватБанк» змінена на АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок зміни найменування, просить видати дублікат наказу по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал було втрачено та поновити строк пред'явлення до виконання через втрату оригіналів, оскільки сплив строку не залежав від дій чи бездіяльністю стягувача.
В судове засідання сторони не з'явились, представник заявника в заяві просив розглянути її у свою відсутність. Боржник до суду не з'явилася, підстав неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду питання відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
За ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що 19 грудня 2008 року видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 : заборгованості в сумі 6026,71 грн; судового збору в розмірі 30,13 грн; витрат на ІТЗ в сумі 15,00 грн.
У відповідності до наданих заявником доказів /а.с.8/, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 2-Н-1318/08 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитом був поданий до Новомосковського відділу державної виконаної служби Дніпропетровської області, але був втрачений при пересилці, та на адресу позивача не повертався. В Управлінні обігу та зберігання документів Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» оригінал судового наказу по справі № 2-н-ІЗ 18/08 виданого 19 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відсутні.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікаті виконавчих листів. Крім того, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання наразі сплинув.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем об'єктивно з незалежних, поважних причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред'явлення до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат судового наказу від 19 грудня 2008 року у справі № 2н-1318/08 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 : заборгованості в сумі 6026,71 грн; судового збору в розмірі 30,13 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15,00 грн.
Визнати поважними причини пропуску Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) строку для пред'явлення до виконання судового наказу від 19 грудня 2008 року у справі № 2н-1318/08 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 : заборгованості в сумі 6026,71 грн; судового збору в розмірі 30,13 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15,00 грн.
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 19 грудня 2008 року у справі № 2н-1318/08 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 : заборгованості в сумі 6026,71 грн; судового збору в розмірі 30,13 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2022 року.
Суддя Д.О. Парфьонов