справа № 179/1574/20
провадження № 2-п/179/1/22
21 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
за участю
представника позивача Салтисюка Ю.В.
представника відповідача Сірооченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача в особі директора ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" Гаркавенко О.І. про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 р.,
08.09.2021 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1574/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
23 листопада 2021 року представником відповідача - О.І. Гаркавенко подано заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що 02.11.2021 року ними поштою було отримано заочне рішення Магдалинівського районного суду від 08.09.2021 року. В судові засідання відповідач не прибув з причин не повідомлення про дату, час та місце судових засідань, ухвалу про відкриття провадження та інші процесуальні документи відповідач не отримував. З винесеним заочним рішенням не погоджується, так як вважають, що суд дійшов передчасних висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог. Тому просять суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
В судовому засідання відповідач доводи заяви підтримав та просив суд про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Салтисюк Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочне рішення було ухвалено 08.09.2021 року, роз?яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.
Суд встановив, що повідомлення про вручення викликів відповідачу до суду на 20.11.2020р. направлялось вчасно та на адресу АДРЕСА_1 . Конверт з додатками повернувся з відміткою про повернення тому, що адресат адресат відсутній за вказаною адресою. Так судом на вищевказану адресу відповідача 20.11.2020 року повторно направлялась копія ухвали про витребування доказів від 20.10.2020 року та повідомлення про слухання справи на 16.12.2020 року на 09.40 год. Лист було отримано 07.12.2020 уповноваженою «Аркава». 17.12.2021 року на вищевказану адресу відповідача направлено копію ухвали про призначення судової-почеркознавчої експертизи від 16.12.2020 року. Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення лист вручено 12.01.2021 року. На а.с. 126, 138 мається оголошення про виклик до суду відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС" які розміщуються на офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/pres-centr/viklik/ та направлено повідомлення про дату слухання справи.
Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що виклики до суду направлялось відповідачу та один з яких уповноважена особа відповідача отримала особисто, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи відносно нього у Магдалинівському районному суді, тому про отримумання почтової коренспонденції (будь-якої) на думку суду повинен турбуватися отримувач через листоношу, також відповідач міг отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud0423.
У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик та розміщувались оголошення про виклик до суду на офійному сайті Магдалинівського районного суду.
Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.
Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та заяви, за адресою розташування вказаній у позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення, однак не з'являвся у судове засідання та не повідомляв про поважність причин неявки, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 286-287 ЦПК України , суд
Заяву відповідача в особі директора ТОВ "АГРОАЛЬЯНС" Гаркавенко О.І. від 19.11.2021 року про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС", треті особи - відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державний реєстратор Юр?ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сумаренко Марина Андріївна про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду до або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2022 року.
Суддя Т.А. Ковальчук