Справа № 204/674/22
Провадження № 1-кс/204/188/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
1 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю законного представника ОСОБА_5
за участю педагога ОСОБА_6
за участю підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов'янка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого не повну середньою освітою, який навчається в ПТУ № 6, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
31 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2022 приблизно o 20.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, поблизу буд. 9, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належать останній, а саме мобільний телефон OPPO A53 (CPH2127), color: Electric Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та попросив останню підкурити йому цигарку, тим самим відволікши її увагу ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки, відкрито заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном OPPO A53 (CPH2127), color: Electric Black, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4765-21 від 26.01.2022 складає 5199,30 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 30 копiйок) та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). За вказаним фактом 17.01.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041680000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Причетність ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 18.01.2022 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 18.01.2022 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 18.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2022 року; речовими доказами, вилученими в ході кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження. В діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. 31.01.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 можуть бути відомі анкетні дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього нічний домашній арешт, щоб він мав змогу навчатися та працювати, оскільки в нього немає засобів до існування.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки неповнолітній навчається, немає батьків та має необхідність забезпечувати себе.
Законний представник просив не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місце навчання, повинен навчатися, та оскільки у нього не має родини повинен себе забезпечувати.
Педагог у судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_7 навчається з вересня 2021 року у професійно-технічному училищі № 6, вона є його класний керівник. Проживає у їх гуртожитку, родичів не має, завжди був спокійний та врівноважений, іноді не відвідує заняття.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, роботи.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його наявність, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки доказів, що підозрюваному ОСОБА_7 відомі анкетні дані свідків та потерпілої у кримінальному провадженні та що підозрюваний може здійснювати вплив на них, суду надано не було.
Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд приходить до переконання про його відсутність, оскільки жодних підстав вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити нове кримінальне правопорушення суду наведено не було.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проходження навчання, враховуючи наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи що підозрюваний навчається на денній формі навчання, позбавлений батьківського піклування та не має близких розичів, у зв'язку з чим має потребу в забезпеченні себе, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на два місяці, тобто до 1 квітня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- не залишати в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1