ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/34230.06.10
За позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок »
до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопортгруп»
про стягнення 21 597,17грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
від позивача Король Л.М.- (дов. № 0386/10 від 01.06.2010)
від відповідача не з'явились
В судовому засіданні 30.06.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопортгруп»про стягнення 790,97грн. за невиконання зобов'язання за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 4455555/1.12006666 від 10.10.2008 ( надалі -договір).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 порушено провадження у справі № 50/342 та призначено її до розгляду на 30.06.2010.
В судовому засіданні 30.06.2010 позивач надав докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також порушив перед судом клопотання про заміну назви позивача. Як вбачається з довідки АА № 347235 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок »(код ЄДРПОУ 14333937) перейменоване на приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(код ЄДРПОУ 14333937).
Як зазначено в ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Таким чином, суд здійснює заміну назви позивача по справі закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»на приватне акціонерне товариство «МТС Україна».
Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду з метою ухилення від проведення розрахунків.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
10.10.2008 між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(далі-позивач, оператор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автопортгруп»(далі-відповідач, абонент за договором) було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4455555/1.12006666 за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу, як абоненту, послуги мобільного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених та узгоджених в договорі.
Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.12006666, за яким проводилися розрахунки та відповідні облікові інформації за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах телефонів.
Згідно із п. 3.1 договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.
Відповідно до п. 3.3 договору відповідач рахунки за надані послуги та авансові внески сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.
Згідно до п. 3.5 договору кількість та вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, як абоненту у розрахунковий період, визначається у відповідності до показників, належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Пунктом 2.4.6 наведеного договору сторони погодили, що у разі неодержання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов'язаний зателефонувати до позивача за телефоном 111 (з мобільного UМС, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку за період з 31.08.2009 по 01.01.2010 в сумі 790,97 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.
З метою досудового врегулювання спору 08.01.2010 на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № С 1.12006666/01) з вимогою добровільно погасити існуючу заборгованість за договором в повному обсязі. Однак зазначена претензія відповідачем залишені без відповіді та задоволення.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.
Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 790,97 грн. відповідачем не була сплачена.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Підписанням договорів відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 790,97 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 790,97 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -
1. Замінити назву позивача по справі закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»на приватне акціонерне товариство «МТС Україна».
2. Позовні вимоги задовольнити повністю.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопортгруп»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-а/289, код ЄДРПОУ 35137743) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) основний борг в сумі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 97 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
4. Видати наказ.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 08.07.2010