ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/26030.06.10
За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської
міської філії
до товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ»
про стягнення 1 082,76 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Кіяницина О.С. (дов. від 15.10.2009)
Від відповідача Самойлюк О.М. (дов. № 03/06 від 03.06.2010)
В судовому засіданні 30.06.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ»про стягнення 1 082,76 грн. за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором про надання послуг бізнес-мережі № К.U.- 5239 від 25.02.2004 та додаткової угоди № 1 до договору.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2010 порушено провадження у справі № 50/260 та призначено її до розгляду на 21.05.2010.
У судове засідання з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 21.05.2010 не з'явився, витребувані судом докази не подав, проте через відділ Діловодства господарського суду ліквідатор відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
У зв'язку із задоволення клопотання ліквідатора відповідача, розгляд справи відкладено на 04.06.2010.
У судове засідання 04.06.2010 з'явилися представники сторін, надали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник відповідача надає пояснення по суті справи в яких частково заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по суті спору розгляд справи було відкладено на 30.06.2010р.
В судовому засіданні 30.06.2010 представники сторін надали докази та дали додаткові пояснення по справі
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
25.02.2004 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії (далі -позивач, оператор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ» (далі -відповідач, споживач за договором) були укладені договір про надання послуг бізнес-мережі № К.U.- 5239 (далі договір) та додаткова угода № 1 про надання послуг найвищої якості до договору, за умовами яких позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач прийняти надані послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором щодо оплати наданих позивачем послуг, чим порушив норми чинного законодавства України.
Відповідно до п.п. 1.1 договору та додаткової угоди № 1 до договору, на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в галузі зв'язку, оператор зобов'язався надати споживачу на території України послуги телефонного зв'язку (надалі - послуги), а споживач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.
Положеннями п. 2.1.1 договору передбачено, що оператор зобов'язався організувати лінію(ї) зв'язку та надавати послуги, а згідно з пунктами 2.2.3, 2.2.4 договору споживач зобов'язаний нести відповідальність за обслуговування абонентської лінії в межах приміщень споживача, а також своєчасно оплачувати вартість наданих згідно з даним договором послуг.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг.
Відповідно до п. 3.2. договору, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, споживач зобов'язався оплатити рахунок за послуги шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.
Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору (п. 3.3. договору).
Згідно п. 4.2. договору визначено, що у разі затримки оплати на надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує оператору пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.
Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані послуги бізнес-мережі за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року в сумі 1 028,57 грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача та виставленими рахунками для оплати.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.
Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач у встановлений договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.
Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 1 028,57 грн. відповідачем не була сплачена.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 1 028,57 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Також позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача пеню у сумі 37,67 грн. так як дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання.
Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Дії відповідача є порушенням вимог договору і це є підставою для застосування відповідальності за умовами договору (п. 4.2.) та чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені згідно розрахунку позивача в сумі 37,67 грн.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього понесені позивачем витрати пов'язані з інфляцією в сумі 14,05 грн. та 3% річних в розмірі 2,47 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 1 028,57 грн. суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 14,05 грн., з розрахунком 3% річних у розмірі 2,47 грн. та пені в розмірі 37,67 грн., наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 082,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 082,76 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів ТСГ»(02121, м. Київ, пр.-т. Бажана, 7Д; код ЄДРПОУ 32769202) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01003, м. Київ, вул. Горького 40; код ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 57 коп., пеню в сумі 37 (тридцять сім) грн. 67 коп., 3% річних в сумі 2 (дві) грн. 47 коп., індекс інфляції в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 05 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 08.07.2010