ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/4602.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" м. Київ
Про стягнення 3 589 573,90 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Смирнова С.В. - пред. по довір.
Від відповідача Бєлов О.В. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 589 573,90 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором генпідряду № 13/09-06 від 13.09.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків за виконані будівельні роботи по об'єкту житловий будинок за адресою проспект Григоренка, 23 у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 10.03.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 22.04.2010р. та продовжено строк вирішення спору, за клопотанням сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 19.05.2010р.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача надав письмове заперечення щодо призначення судової експертизи.
Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 07.06.2010р. та продовжено строк вирішення спору, за клопотанням сторін.
В судовому засіданні 07.06.2010р. було оголошено перерву до 08.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.06.2010р.
Представник відповідача повторно заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача заперечував щодо призначення судової експертизи.
Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні 24.06.2010р. було оголошено перерву до 02.07.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
01.07.2010р. від відповідача надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 01.07.2010р. № 31/46 заяву відповідача про відвід залишено без задоволення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи уточнення позовних вимог.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не доведено факт виконання робіт та їх прийняття відповідачем.
02.07.2010р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута Ухвалою суду № 05-5-31/7144 від 02.07.2010р. без розгляду, на підставі п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем були укладені Договір генпідряду № 13/09-06 від 13.09.2006р. ( з додатками ) на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на будівництві житлового будинку з вбудовано прибудованим приміщеннями.
Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач, як генпідрядник, зобов'язався забезпечити виконання робіт за узгодженим переліком у відповідності з підписаними додатками до Договору. Відповідач, як замовник, в свою чергу, зобов'язався передати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та оплатити виконані роботи за актами виконання, в порядку передбаченому даним договором (п. 5.1., 5.2. Договору).
Відповідно до п. 14 Договору оплата робіт та порядок проведення розрахунків сторони обумовили здійснювати на підставі Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) та актів приймання передачі виконаних робіт, у відповідності з підписаним Додатком № 5.
Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконував роботи по об'єкту, що підтверджується наступними документами:
1. Довідка № 1 про вартість виконаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за листопад 2008 р. від 23.12.2008 р. на суму 1 200 000,00 грн.
2. Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. від 23.12.2008 р. на суму 1 200 000,00 грн.
3. Довідка № 1 про вартість виконаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за листопад 2008 р. від 23.12.2008 р. на суму 2 539 042,67 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
4. Реєстр актів № 1 виконаних робіт за листопад 2008 року від 23.12.2008 р. на загальну суму 2 539 042,67 грн.
5. Акти №№ 1, 2, 3, 4, 4-а, 5, 6, 6-а, 6-6, 6-в, 6-г, 6-д, 7, 8, 8-а, 9, 9-а, 9-6, 11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. від 23.12.2008 р. на загальну суму 2 539 042,67 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
До матеріалів справи, позивач прикладає документальне підтвердження про фактичний облік виконаних зобов'язань сторонами та підписаних обома сторонами, а саме:
1. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за грудень 2008 р. від 16.02.2009 р. на суму 745 308,58 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
2. Реєстр актів виконаних робіт за грудень 2008 року від 16.02.2009 р. на загальну суму 745 308,58 грн.
3. Акти №№ 1-8 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року від 16.02.2009 р. на загальну суму 745 308,58 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
4. Довідка № 1 про вартість виконаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за січень 2009 р. від 28.02.2009 р. на суму 356 771,89 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
5. Реєстр актів виконаних робіт за січень 2009 р. від 28.02.2009 р. на загальну суму 356 771,89 грн.
6. Акти №№ 1-4 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. від 28.02.2009 р. на загальну суму 356 771,89 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
7. Довідка № 1 про вартість виконаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за березень 2009 р. від 31.03.2009 р. на суму 372 131,63 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
8. Реєстр актів виконаних робіт за березень 2009 р. від 31.03.2009 р. на загальну суму 372 131,63 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
9. Акти №№ 1-2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. від 31.03.2009 р. на загальну суму 372 131,63 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
10. Довідка № 1 про вартість виконаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за квітень 2009 р. від 30.04.2009 р. на суму 135 202,80 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
11. Реєстр актів виконаних робіт за квітень 2009 р. від 30.04.2009 р. на загальну суму 135 202,80 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
12. Акти №№ 1-2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р. від 30.04.2009 р. на загальну суму 135 202,80 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
13. Довідка № 1 про вартість викопаних підрядних робіт Ф. № КБ-3 за травень 2009 р. від 31.05.2009 р. на суму 150 219,07 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
14. Реєстр актів виконаних робіт за травень 2009 р. від 31.05.2009 р. на загальну суму 150 219,07 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
15. Акти №№ 1-2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. від 31.05.2009 р. на загальну суму 150 219,07 грн. (не враховуючи вартість матеріалів Замовника).
Позивач наголошує, що відповідач прийняв об'єми виконаних робіт за переліченими актами у період з 01.01.2009р. по 31.05.2009р., але розрахунки провів частково.
Так, відповідач перерахував на рахунок позивача 400 000 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, та платіжними дорученнями: 28.01.2009 р. платіжним дорученням № 1984 суму 40 000,00 грн.; 06.02.2009 р. платіжним дорученням № 16 суму 100 000,00 грн.; 26.02.2009 р. платіжним дорученням № 2041 суму 100 000,00 грн.; 06.03.2009 р. платіжним дорученням № 19 суму 110 000,00 грн.; 23.04.2009 р. платіжним дорученням № 41 суму 50 000грн.
Сторони проводили акти звіряння взаємних розрахунків за 2008 рік і у відповідності з обліковими даними, станом на 01.01.2009р. визначили заборгованість відповідача. При звірянні за підписаними формами КБ-3 від 16.02.2009 р. в сумі 745 308,58 грн. (Акти №№ 1-8 від 16.02.2009 р.), від 28.02.2009р. в сумі 356 771,89 грн. (Акти №№ 1-4 від 28.02.2009 р.), від 31.03.2009 р. в сумі 372 131,63 грн. (Акти №№ 1-2 від 31.03.2009 р.), від 30.04.2009 р. в сумі 135 202,80 гри. (Акти №№ 1-2 30.04.2009 р.), від 31.05.2009 р. в сумі 150 219,07 грн. (Акти №№ 1-2 від 31.05.2009 р.), та враховуючи часткову оплату в сумі 400 000 грн., основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором визначається у розмірі - 3 224 082,73 грн.
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази, якими посвідчуються наведені дії сторін щодо прийняття об'ємів виконаних робіт та факти у відповідності з якими сторони обліковували виконання зобов'язань та договірного порядку розрахунків.
Позивач направив відповідачу претензію вих. № 215/07 від 02.07.2009р. щодо оплати виявленої на підставі бухгалтерських даних основної заборгованості. В тексті претензії позивач зазначав, що боргові зобов'язання та дані бухгалтерського обліку перевірялись під час проведення взаємних звірок, а нараховані збитки, вважає, мають будуть включені у разі відмови у задоволенні претензії. Одночасно позивач, як генпідрядник вказував замовнику, що заборгованість виникала і з вини інших учасників будівництва, при цьому посилався на попередні рішення Господарського суду міста Києва.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Ч.ч. 1-2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач оспорює докази позивача посилаючись ,що жоден із Актів не відповідають сумам та не підписані уповноваженими представниками сторін. Проте ці доводи та пояснення не знайшли належного підтвердження під час розгляду спору. Судом досліджувалися оригінали Актів ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 які підписані представниками підрядника та замовника , підписи засвідчені належними відбитками печаток дійсних юридичних осіб сторін . містять визначену дату підписання документів та переліки найменувань виконаних БМР та наведених затрат і визначення вартості , що не суперечить
умовам виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які регламентуються Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 .
Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Пунктом 18.3 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань, а саме несвоєчасну оплату виконаних робіт згідно підписаних Актів приймання-передачі виконаних робіт Замовник сплачує Генпідряднику пеню в розмірі 0,01 % від розміру коштів, що підлягають до сплати, за кожний день прострочення.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Тому позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 58 535,22 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому приймається до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів , суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) до 10 відсотків.
На підтверджену суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 108 525,89 грн. та інфляційні втрати у розмірі 445 157,87 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем у справі не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що виконані позивачем роботи станом на момент їх передачі не відповідали умовам Договору, нормам чинного законодавства України чи державним будівельним нормам і правилам, якими регулюється порядок виконання таких видів будівельних робіт, тому заперечення відповідача визнаються судом безпідставними .
З огляду на наведене , суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, але підлягають задоволенню частково .
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 837, 853, 854 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС»(03150, м. Київ, вул. Предславінська, 34 Б, Код ЄДРПОУ 33401239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»(01121, м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, Код ЄДРПОУ 19130159), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -3 414 931 (три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 69 коп., інфляційні втрати у розмірі 445 157 (чотириста сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 87 коп., три відсотка річних 108 525 (сто вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 89 коп., пеню у розмірі -5 854 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн., державне мито у розмірі -25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 08 липня 2010 року.