ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/9721.06.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства -«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»-ВАТ «КиївЗНДІЕП»
доВідкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»
простягнення 64 475,28 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача:Красько О.В. -представник за довіреністю від 12.04.2010 року;
від відповідача:В'югіна Г.В. -представник за довіреністю від 11.01.2010 року.
Відкрите акціонерне товариство -«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»-ВАТ «КиївЗНДІЕП»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»про стягнення 64 475,28 грн.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 6552 від 31.10.2003 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 129 147,75 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання з оплати робіт виконав частково. Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього основну заборгованість у розмірі 56 640,72 грн., збитки від інфляції у розмірі 6 116,20 грн. та 3 % річних у розмірі 1 718,36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.03.2010 року.
Представник позивача у судове засідання 15.03.2010 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2010 року подав акт звіряння взаєморозрахунків, витребуваний ухвалою суду від 18.02.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 року відкладено розгляд справи на 29.03.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 29.03.2010 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 15.03.2010 року не виконали, однак, через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання повноважних представників.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року відкладено розгляд справи на 12.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 29.03.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 29.03.2010 року, надав відзив на позовну заяву та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що між сторонами укладено декілька договорів, подібних за змістом з договором № 6552 від 31.10.2003 року. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними правочинами складає 8 580,72 грн., в той час як заборгованість позивача перед відповідачем -193 932,19 грн. Посилаючись на дану обставину, відповідач заперечує проти позовних вимог.
Крім того, у судовому засіданні 12.04.2010 року представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010 року продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву в засіданні до 17.05.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав письмові пояснення на відзив на позовну заяву та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року надав усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року відкладено розгляд справи на 07.06.2010 року.
Представники сторін у судовому засіданні 07.06.2010 року надали усні пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 07.06.2010 року судом оголошено перерву до 21.06.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 17.05.2010 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.06.2010 року надав усні пояснення по суті спору.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
31.10.2003 року між Відкритим акціонерним товариством -«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ВАТ «КиївЗНДІЕП»(надалі -позивач) та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-6»(надалі -відповідач) укладено договір № 6552 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі -договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов'язався виконати згідно з завданням на проектування, яке є невід'ємною частиною договору, роботи: «Житлові будинки по вул. Маршала Жукова, 33-А у м. Києві. Проект. Робоча документація», а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити вищезгадані роботи на умовах і в строки, обумовлені в договорі.
Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором складає 1 405 548,00 грн.
06.04.2005 року між сторонами підписано додаткову угоду № 6 до договору.
Пунктом 2 зазначеної угоди у зв'язку з уточненням обсягів робіт та зміною нормативних документів, що впливають на вартість проектно-вишукувальних робіт, включено до договору обсяги робіт за кошторисом № 13 на суму 832 788,00 грн.
Відповідно до пункту 3 угоди позивач зобов'язався виконати додаткові обсяги робіт за кошторисами: № 14 на виконання робочої документації зовнішніх інженерних мереж на суму 93 924,00 грн.; № 15 на виконання робочої документації автоматичної установки спринклерного водяного пожежогасіння на суму 18 925,81 грн.; № 16 на виконання проекту електрохімзахисту від корозії підземних інженерних споруд на суму 3 649,20 грн.
Загальна вартість робіт за додатковою угодою № 6 склала 949 287,01 грн. (пункт 4 угоди).
Додатком № 2 до угоди, календарним планом, сторони узгодили найменування робіт (1-10 етапи), терміни їх виконання та розрахункову вартість за кошторисом.
Згідно з наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт № 83 від 13.07.2005 року на суму 124 920,00 грн., № 111 від 19.10.2005 року на суму 208 200,00 грн., № 137 від 29.12.2005 року на суму 96 120,00 грн., № 156 від 25.01.2006 року на суму 96 120,00 грн., № 157 від 29.12.2005 року на суму 96 120,00 грн., № 16 від 16.03.2006 року на суму 96 120,00 грн., № 2/6/6552-485 від 25.09.2008 року на суму 115 188,00 грн., № 1/6/6552 від 01.11.2007 року на суму 93 924,00 грн., № 17 від 20.02.2007 року на суму 18 925,81 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками, на виконання умов додаткової угоди № 6 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи за 9-ма етапами на загальну суму 945 637,81 грн.
Роботи за 7-им етапом, прийняті згідно з актом № 2/6/6552-485 від 25.09.2008 року, відповідач оплатив частково, у сумі 72 370,21 грн.
Відповідно до пункту 6 додаткової угоди № 6 відповідач зобов'язався сплатити аванс у розмірі 50 % від вартості робіт за угодою у сумі 474 643,51 грн., що підлягає пропорційному зарахуванню при підписанні актів виконаних робіт.
З наданого суду акту № 2/6/6552-485 від 25.09.2008 року вбачається, що в рахунок передоплати за роботи за 7-им етапом відповідач переказав на користь позивача 57 370,21 грн.
Умови щодо кінцевого розрахунку за виконані роботи додаткова угода № 6 не містить.
Пунктом 7 зазначеної угоди сторони обумовили, що всі інші умови та вимоги договору залишаються незмінними.
З огляду на вказане, до виконання даного зобов'язання суд застосовує положення договору.
Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що поетапний розрахунок за виконані проектні роботи у розмірі 50 % від ціни етапів здійснюється відповідачем у 10-денний термін з моменту підписання акту виконаних робіт або, у випадку ненадходження від відповідача акту або мотивованої відмови від його підписання, протягом 20-ти днів з моменту отримання проектної документації згідно з накладною.
Згідно з наявною в матеріалах справи випискою банку по особовому рахунку за 25.03.2009 року в якості остаточного розрахунку за роботи за 7-им етапом, прийняті згідно з актом № 2/6/6552-485 від 25.09.2008 року, відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 15 000,00 грн.
З огляду на вказане, станом на день вирішення спору за відповідачем рахується основна заборгованість перед позивачем за роботи, виконані в рамках додаткової угоди № 6, у розмірі 42 817,79 грн. (115 188,00 грн. (вартість робіт за 7-им етапом) -57 370,21 грн. (сума авансу, зарахованого в рахунок погашення вартості робіт за 7-им етапом) -15 000,00 грн. (сума часткової оплати робіт за 7-им етапом)).
13.11.2008 року між сторонами підписано додаткову угоду № 18.
Відповідно до пункту 1 зазначеної угоди позивач зобов'язався розробити проектну документацію на стадії «Робочий проект»автоматичної установки пожежної сигналізації та узгодити її в органах Державної пожежної безпеки.
Пунктом 2 угоди сторони визначили, що вартість робіт складає 71 329,96 грн.
Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 18 відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату у розмірі 50 % від вартості робіт, що складає 35 664,98 грн.
Відповідно до наданої суду виписки банку по особовому рахунку за 30.12.2008 року, в рахунок передоплати за роботи відповідач переказав на користь позивача 56 556,63 грн.
На виконання умов додаткової угоди № 18 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 71 329,96 грн., що підтверджується наявним в матеріалах актом здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-000751 від 23.01.2009 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
З підстав, аналогічних наведеним вище, до виконання зобов'язання з остаточного розрахунку за роботи суд застосовує положення договору (пункт 4.7).
Кінцевий розрахунок за виконані роботи відповідач не здійснив, грошові кошти на поточний рахунок позивача не перерахував.
Враховуюче зазначене, станом на день вирішення спору за відповідачем рахується основна заборгованість перед позивачем за роботи, виконані в рамках додаткової угоди № 18, у розмірі 14 773,33 грн. (71 329,96 грн. (вартість робіт) -56 556,63 грн. (сума авансу, перерахованого в рахунок оплати робіт)).
Беручи до уваги наведене, загальний розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 57 591,12 грн.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, за яким підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (частина 1 статті 887 ЦК України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів належного виконання зобов'язання з оплати робіт відповідач не подав.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що між сторонами укладено декілька договорів, подібних за змістом з договором № 6552 від 31.10.2003 року. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними правочинами складає 8 580,72 грн., в той час як заборгованість позивача перед відповідачем -193 932,19 грн. Посилаючись на дану обставину, відповідач заперечує проти позовних вимог.
Однак, наведені заперечення не можуть прийматися судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зарахування зустрічних вимог сторін, а отже, зобов'язання з оплати робіт, виконаних в рамках договору № 6552 від 31.10.2003 року, у встановленому законом порядку не припинено.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 56 640,72 грн.
Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.
З огляду на вказане, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості суд вважає такою, що підлягає задоволенню у розмірі 56 640,72 грн.
Посилаючись на прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з останнього збитки від інфляції у розмірі 6 116,20 грн. та 3 % річних у розмірі 1 718,36 грн.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявлених розмірах (6 116,20 грн. та 1 718,36 грн. відповідно).
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 887, 889 ЦК України, статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6» (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9; ідентифікаційний код 04012885) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства -«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»-ВАТ «КиївЗНДІЕП» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 01422826) основну заборгованість у розмірі 56 640 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок) грн. 72 коп., збитки від інфляції у розмірі 6 116 (шість тисяч сто шістнадцять) 20 коп., 3 % річних у розмірі 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) 36 коп., 644 (шістсот сорок чотири) 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
СуддяДідиченко М.А.
Дата підписання -07.07.2010 року.