04.02.2022 Справа № 756/1635/22
Унікальний № 756/1635/22
Провадження № 1-кп/756/928/22
04 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12021105050003541 від 07.10.2021 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.04.2021 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,
31.01.2022 до Оболонського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_3 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.01.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв. знаходився у ТРЦ «Караван», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12. Знаходячись у цей час у приміщенні магазину «Смік», у останнього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, що належить TOB «ПАРИТЕТ-СМІК».
Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 , у той же час, того ж дня, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Смік» за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, без попередньої змови про крадіжку взяв у свого товариша поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходився товар з торгівельних полиць, належний TOB «ПАРИТЕТ-СМІК», а саме: S5Hiгp. Гелікоптер, арт. 6785636, вартістю 959 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ). Після цього ОСОБА_2 , не розрахувавшись за вказаний товар, направився у бік виходу із магазину «Смік», тримаючи в своїх руках вказаний поліетиленовий пакет білого кольору, з ОСОБА_6 всередині, пройшов лінію кас. Виконавши всі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи при собі вищевказаний товар, належний TOB «ПАРИТЕТ-СМІК», пройшовши повз лінію кас магазину «Смік», не розрахувався за товар, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони вказаного магазину.
Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 , міг спричинити TOB «ПАРИТЕТ-СМІК» (ЄДРПОУ 32530742) майнову шкоду на загальну суму 959 грн. 20 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65-68 КК України, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення протиправного наміру та причину, через яку кримінальне правопорушення не доведене до кінця.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.11.2010 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів, вживання із шкідливими наслідками, востаннє судимий 27.04.2021 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, за місцем проживання характеризується формально посередньо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне після призначення обвинуваченому покарання за вчинений замах на крадіжку у виді обмеження волі, застосувати правила ч. 1 ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання за попереднім вироком визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, оскільки покарання за попереднім вироком не відбуто. Адже засуджений після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.
У даному випадку ст.ст. 69, 75 КК України застосованими бути не можуть, оскільки замах на крадіжку вчинений ОСОБА_2 під час іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений не пройшов випробування, не став на шлях виправлення, оскільки вчергове вчинив нове кримінальне правопорушення.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні - DVD-R диск із відеозаписом, залишити у матеріалах кримінального провадження. Питання про долю інших речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувався.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців, врахувавши покарання, призначене йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КВК України строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази у справі, а саме: DVD-R диск із відеозаписом, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1