Номер провадження 2-др/754/18/22
Справа №754/16882/21
Іменем України
07 лютого 2022 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.,
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Трепетьоної Вікторії Волесівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.
При цьому, 28.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом при вирішенні позовних вимог не було вирішено питання про понесені судові витрати позивачем при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи 28.10.2021 р. між адвокатом Трепетьоної В.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 28.10.21.
В процесі розгляду справи в суді було складено Акти приймання-передачі наданих правничої допомоги наданих послуг до Договору-доручення на загальну суму 6 000,00 грн., що стосується представництва в цивільній справі № 754/16882/21.
Але слід зазначити, що стороною позивачки не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме:квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника позивача немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Трепетьоної Вікторії Волесівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: О.М. Панченко