ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2217/22
провадження № 1-кп/753/1113/22
"07" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022105020000305 від 25.01.2022 р., за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 3 лютого 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, у ОСОБА_2 , 25.01.2022 року, приблизно о 21-й годині 00 хвилин, який знаходився у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитися у торговельному залі магазину «Епіцентр» за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: ножівку по металу 215 мм Stanley Junior 0-15-218 в кільк. 1 шт., вартістю 162 грн. 00 коп. (без ПДВ), кусачки діагональні «Control Grip» 180 мм STHTO-74455 в кільк. 1 шт., вартістю 234 грн. 90 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 396 грн. 90 коп. (без ПДВ) та сховав вищевказаний товар до кишені куртки в яку був одягнений.
Продовжуючи реалізовувати свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 , утримуючи при собі вказаний товар, не маючи наміру його оплачувати, пройшов повз касову зону та не розрахувавшись за товар направився до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення правопорушення до кінця, однак довести до кінця свій умисел ОСОБА_2 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони зазначеного магазину.
Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб'єкт проступку діяв умисно: обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він намагався протиправно заволодіти, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника та бажав вчинити ці дії.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 25.01.2022 року близько 21-й годині 00 хвилин, кримінального проступку, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 396 грн. 90 коп., останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з чим останній беззастережно погодився.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 185 КК України передбачає можливість суду призначити покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_2 у виді випраних робіт та штрафу не можливе, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а покарання у виді арешту та обмеження волі за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.
Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, неодружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває наявність обставини, яка пом'якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.
Водночас з урахуванням ступеня тяжкості даного кримінального проступку, який є умисним, незакінченим, корисливим, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном таємним способом, незначної вартості товару та формально позитивних даних про особу обвинуваченого, обране покарання ОСОБА_2 необхідно визначити в мінімальному розмірі.
Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим і пропорційним вчиненому.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: ножівка по металу 215 мм Stanley Junior 0-15-218в кількості 1 шт., кусачки діагональні «Control Grip» 180 мм STHTO-74455 в кількості 1 шт. - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К», диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1