ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/34423.06.10
За позовом Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України;
2) Компанії "Мегаінфарм ГмбХ" ("Megainpharm GmbH")
про визнання недійсним патенту України № 30143 на винахід
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Литвин Н.В., за дов. б/н від 28.12.2009 р.
від відповідача-1 Постоялкіна О.В., довіреність № 16-08/14 від 11.01.2010 р.
від відповідача-2 Кириченко І.А., довіреність б/н від 07.08.2008 р.
Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Компанії "Мегаінфарм ГмбХ " ("Megainpharm GmbH") (відповідач-2) про визнання недійсним патенту України № 30143 на винахід "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань" з підстав невідповідності винаходу вимогам патентоздатності, а саме критеріям новизни та винахідницького рівня.
Ухвалою суду від 26.08.2009 р. порушено провадження у справі № 54/344, розгляд справи призначено на 11.03.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 11.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 30.04.2010 р.
У поданому відзиві відповідач-2 проти позову заперечив та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що на час подання позову позивач не мав права на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Представники відповідачів у судове засідання 30.04.2010 р. не з'явилися. Через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників.
У судовому засіданні 30.04.2010 р. представником позивача заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Ухвалою суду від 30.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2010 р.
У поданому відзиві відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту невідповідності патенту України № 30143 умовам патентоздатності.
У судовому засіданні 28.05.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.06.2010 р.
У судовому засіданні 23.06.2010 р. представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Як свідчать матеріали справи, позивач оспорює дійсність патенту України № 30143 на винахід з підстав невідповідності винаходу умовам патентоздатності, передбаченим ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", стверджуючи, що винахід, який охороняється оспорюваним патентом, не є новим та не має винахідницького рівня.
Оскільки встановлення вищезазначених обставин потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 54/344 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи спростовують новизну винаходу "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань", що охороняється патентом України № 30143, відомості, які містяться у матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки на його реєстрацію?
- Чи є винахід "Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань", що охороняється патентом України № 30143, очевидним для фахівця відповідної галузі, тобто випливає явно з рівня техніки?
3. Зобов'язати позивача надати експерту нотаріально засвідчений переклад українською мовою патенту США № 2,459,062 від 11.01.1949 р.
4. Ухвалу та матеріали справи № 54/344 надіслати на адресу Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача -Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
6. Провадження у справі № 54/344 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Т.С. Демченко