ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/25106.07.10
За позовом Українсько-латвійського Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Екстра Пластик", м. Дніпропетровськ
до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна
залізниця", м. Київ
про стягнення боргу 69 828,34 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Коротюк М.Г. -пред. по довір.
Від відповідача Пантелійчук О.В. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 69 828,34 грн. заборгованості за поставлену продукцію, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків за виконане замовлення .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 02.07.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 02.07.2010р. було оголошено перерву до 06.07.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав уточнення до позовних вимог від 21.06.2010р. в порядку ст.22 ГПК України.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим ,що неможливо визначити хто отримував продукцію .оскільки в наданих накладних чітко не зазначена посада особи яка приймала товари та не визначено її повноваження і т. і. Відзив залучено до матеріалів справи .
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
10.08.2009р. відповідач в особі керівника служби МТЗ звернувся до позивача з листом №НХ-9-1210. У вказаному листі відповідач просив відвантажити з метою недопущення зриву роботи вагонної дільниці напіврукав поліетиленовий пакувальний в кількості 1 тонна на загальну суму 36 000 грн. та гарантував оплату за поставлену продукцію в строк до 30.09.2009 року.
На підставі листа відповідача позивач поставив відповідачу замовлену продукцію в кількості 966 кг. на загальну суму 34 776 грн.
Таким чином, сторони дійшли домовленості щодо суттєвих умов поставки продукції (ціна . кількість і порядок відвантаження ).
Факт поставки продукції підтверджується: накладною № V1659/08 від 06.08.2009р., накладною № V1682/08 від 13.08.2009р., накладною № V1681/08 від 13.08.2009р., накладною № V1677/08 від 13.08.2009р., № V1680/08 від 13.08.2009р., накладною № V1679/08 від 13.08.2009р., накладною № V1678/08 від 13.08.2009р.
Відповідач поставлену продукцію прийняв, претензій щодо кількості та якості поставленої продукції позивачу не заявив. Проте, в строк до 30.09.2009р. відповідач за поставлену продукцію не розрахувався.
11.08.2009р. відповідач вдруге звернувся до позивача з листом № НХ-9-1225, в якому просив позивача з метою недопущення зриву роботи Вагонної дільниці поставити наріврукав поліетиленовий пакувальний в кількості 1 тонна на загальну суму 36 000 грн. Тобто на умовах попередньої узгодженої домовленості .
На підставі вищезазначеного листа позивач поставив замовлену продукцію в кількості 828 кг. на загальну суму 29 808 грн.
Факт здійсненої поставки підтверджується: накладною № V1689/08 від 18.08.2009р., накладною № V1690/08 від 18.08.2009р., накладною № V1691/08 від 18.08.2009р., накладною № V1692/08 від 18.08.2009р., накладною № V1693/08 від 18.08.2009р., накладною № V1994/08 від 18.08.2009р.
Відповідач поставлену продукцію прийняв, претензій щодо кількості та якості поставленої продукції позивачу не заявив.
У зв'язку з несплатою відповідачем поставленої продукції позивач 11.11.2009р. направив лист № 661, в якому звернувся з вимогою оплатити грошові кошти в сумі 64 584 грн. за поставлену продукцію згідно заявок №НХ-94210 та №НХ-9-1225.
Даний лист відповідач отримав 18.11.2009р., проте жодної оплати за поставлену продукцію здійснено не було.
17.03.2010р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою оплатити кошти в сумі 64 584грн. Дану вимогу було отримано відповідачем 23.03.2010р.
Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.
Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 64 584 грн.
Відповідно до статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.
Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1 089,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 154,37 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, та невиконання умов домовленості вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність заперечення проти задоволення позовних вимог.
Суд приймає доводи відповідача щодо неналежного оформлення передачі продукції, відсутності довіреностей. Проте, відповідач не надав суду доказів неотримання вказаної продукції та не пояснив причин ненадання відповідей на звернення позивача щодо вимог оплати за передану продукцію .
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033,) на користь Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Екстра Пластік»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 9-Б; поштова адреса: 02206, м. Київ, вул. А.Малишка, б. 13А, кв. 66, код ЄДРПОУ 24603571), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -64 584 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн., три відсотка річних у розмірі -1 089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп., інфляційних втрат у розмірі -4 154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 37 коп., державне мито у розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) 28 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан