ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/17507.07.10
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романюка Петра Олександровича
про виселення та повернення майна з незаконного володіння
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від позивача Саган І.П. -предст. за довір.;
від відповідача Романюк П.О. -предст. за довір.
Рішення прийняте 07.07.2010р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 30.06.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 07.07.2010р.
В судовому засіданні 07.07.2010, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романюка Петра Олександровича про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення, загальною площею 70,0 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 51, та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 39 від 18.11.2008р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору. Разом з позовними вимогами позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. порушено провадження у справі №35/175 розгляд справи призначено на 21.04.2010р.
Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/175 від 21.04.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/175 від 26.05.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.
У судовому засіданні 26.05.2010 відповідач надав додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 35/175 від 02.04.2010р. та заявив, що проти позову заперечує посилаючись на те, що він звертався до Позивача з проханням відстрочити йому орендну плату та отримання дозволу на продовження дії Договору оренди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р., на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/175.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/175 від 16.06.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.
Представник позивача 16.06.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, крім того, надав письмові пояснення № 169-юр від 15.06.2010р.
В судовому засіданні 30.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.07.2010.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
18 листопада 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романюка Петра Олександровича було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 39 (далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 1551 від 21.10.2008р. та ордеру № 590 від 07.11.2008р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 51, загальною площею 70,0 кв. м. (напівпідвал), для використання під розміщення перукарні.
Орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з сторонами цього договору та Акту прийому -передачі вказаного приміщення (при наданні). Передача нежитлового приміщення в оренду здійснюється за експертною оцінкою приміщення, виконаною Орендарем за замовленням Орендодавця, яка становить на 30.09.2008р. складає 324 210,00 грн. У разі припинення дії цього Договору приміщення вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту прийому - передачі. (п. п. 2.1, 2.3,2.4).
Відповідно до п. п. 3.1-3.3. Договору, Орендна плата розраховується відповідно до методики базових орендних ставок, затверджених рішення Святошинської районної у м. києві ради № 41 від 31.10.2006р. і складає 3709,37 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати. Податок на додану вартість сплачується Орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку, визначеному чинним законодавством. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на Орендодавця,зазначений в п.11 даного Договору.
Відповідно до п.9.1 Договору цей Договір діє з 18.11.2008 року до 17.11.2009 року. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством (п.9.4 Договору).
У разі дострокового звільнення орендованого приміщення Орендар не пізніше, ніж за місяць, письмово повідомляє Орендодавця. В разі звільнення Орендарем приміщення (будівлі) без письмового попередження, а також без складання акту про здачі приміщення, Орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесені у зв»язку з цим збитки (п.9.5 Договору).
Питання про надання згоди на продовження дії цього Договору вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього Договору. У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження дії цього Договору, орендар повинен звільнити приміщення по закінчені терміну дії цього Договору та передати Орендодавцю приміщення по Акту прийому-передачі (п.9.6 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і закріплене за Орендодавцем на праві повного господарського відання та оперативного управління згідно розпорядження Святошинської районної у м. Києві держадміністрації № 1754 від 30.09.2003 р. (докази наявні в матеріалах справи).
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, строк дії договору оренди закінчився. У відповідності до п.9.6 Договору відповідач не звернувся за відповідним дозволом до райдержадміністрації та не тримав його, а тому підставі для продовження користування спірним приміщенням у нього немає.
18.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом №168/юр, в якому повідомляв його про припинення договору оренди, пропонував подати необхідні документи на проведення конкурсу з приводу продовження договору або звільнити вказане приміщення та передати його по акту балансоутримувачу (копія листа наявна в матеріалах справи).
Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.
08.01.2010р. позивач вдруге звернувся до відповідача з листом №7/юр, в якому повідомляв його про припинення договору оренди та необхідність звільнення і повернення позивачеві орендованого приміщення в порядку передбаченому даним Договором та чинним законодавством, крім того просив оплатити орендну плату та відшкодування плати за землю по день фактичної здачі приміщення (копія листа наявна в матеріалах справи).
Проте, лист № 7/юр від 08.01.2010р. також був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.
Враховуючи вищевикладене позивач просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення, загальною площею 70,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Львівська, 51.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що у зв»язку з тим, що в червні 2009 року сталося затоплення орендованого приміщення, відповідач зазнав значних матеріальних витрат на проведення ремонту та не міг своєчасно сплачувати орендну плату, про що повідомив орендодавця та просив відстрочити йому орендну плату до відшкодування понесених ним витрат винною собою.
Відповідач також зазначив, що звертався для отримання дозволу на продовження дії Договору оренди. На даний час відповідачем отримано дозвіл на приватизацію вищезазначеного приміщення та розпочата процедура приватизації.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з умов Договору, останнім були визначені окремі умоди продовження строку його дії (п.9.6 Договору). Відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання даних умов Договору. Заява відповідача до Голови Святошинської райдержадміністрації направлена 13.04.2010, тобто після звернення позивача до суду. Доказів, на підтвердження своїх заперечень, в т.ч. щодо отримання дозволу на приватизацію приміщення відповідачем суду надано не було.
В порушення вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не були надані суду належні докази на спростування обставин, викладених в позові.
Таким чином, позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 70,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 51, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.291 Господарського кодексу України, ст. ст.626, 638, 640, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст.33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романюка Петра Олександровича ( 03164, м. Київ, вул. Булаховського, 42/43, кВ. 47, р/р 2600100460250 в АКБ «Правекс -банк», МФО 328993, ідентифікаційний номер 2239603671) з приміщення загальною площею 70,0 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 51, та повернути нежитлове приміщення, загальною площею 70,0 кв.м. ,яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 51 Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р 26000301896 в Святошинському відділенні О/Б № 8069, МФО 320218, код ЄДРПОУ 36037999).
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Романюка Петра Олександровича ( 03164, м. Київ, вул. Булаховського, 42/43, кВ. 47, р/р 2600100460250 в АКБ «Правекс -банк», МФО 328993, ідентифікаційний номер 2239603671) на користь Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р 26000301896 в Святошинському відділенні О/Б № 8069, МФО 320218, код ЄДРПОУ 36037999), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 08.07.2010.