ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 3/177-09-33/49718.05.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»
до закритого акціонерного товариства «Нова лінія»
про стягнення 6 858,91 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Галицький М.І. -представник за довіреністю № 783 від 27.04.2010 року;
від відповідача: Дідевич В.М.- представник за довіреністю № б/н від 19.05.2009 року.
встановив :
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення 6 858,91 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2008 року близько 13 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1, на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія», внаслідок падіння дерев'яного рекламного щита, відбулося пошкодження автомобіля Rav 4», д.н. АА3555ЕС, що належить Жуковій Олені Вікторівні.
Даний автомобіль був застрахований у позивача.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 805 від 25.06.2008 року матеріальний збиток, який завдано власнику пошкодженого автомобіля марки Rav 4», д/н АА3555ЕС, складає: 7 347,92 грн.
Позивачем було виплачено Жуковій О.В. страхове відшкодування в розмірі 6 858,91 грн. (7 346,92 грн. (матеріальний збиток) * 87,61% (пропорція за попередні виплати)).
У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №3/177-09.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2009 року у відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу передано до Господарського суду м. Києва для розгляду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2009 року справу прийнято до провадження суддею Мудрим С.М., присвоєно їй № 3/177-09-33/497.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2009 року строк розгляду справи продовжено, клопотання представника позивача про виклик в судове засідання оцінювача ФОП Кузьменко М.В. задоволено, відкладено розгляд справи до 17.11.2009 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 року зупинено провадження у справі №3/177-09-33/497 та призначено автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2010 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2009 року у справі №3/177-09-33/497 та викладено п.9 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2009року у справі №3/177-09-33/497 наступним чином: "зобов'язати судового експерта провести експертне дослідження по матеріалам справи".
04.03.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла справа №3/177-09-33/497 з висновком №77 судової автотоварознавчої експертизи від 22.02.2010 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2010 року поновлено провадження у справі №3/177-09-33/497 та призначено судове засідання на 15.04.2010 року.
У судовому засіданні 15.04.2010 року оголошено перерву до 18.05.2010 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи.
В судовому засіданні 18.05.2010 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та заміну сторони правонаступником.
Представник позивача підтримав клопотання про зміну організаційно-правової форми позивача із ЗАТ «Страхова компанія «Статус»на ПрАТ «Страхова компанія «Статус».
Суд задовольнив вищезазначене клопотання представника позивача та здійснив заміну організаційно-правової форми позивача із ЗАТ «Страхова компанія «Статус»на ПрАТ «Страхова компанія «Статус».
Представника позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представника відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про зменшення.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2007 року між Шелофастовою Анжелою Володимирівною та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НТ №089120, за яким було застраховано автомобіль Rav 4», д.н. АА7000ВХ. Вигодонабувач -Шелофастова А.В.
Додатковою угодою №1 від 01.09.2007 року до договору добровільного комплексного страхування майна НТ №089120 від 27.06.2007 року, внесені зміни до договору, а саме: пункт 7 договору викладено в наступній редакції: «вигоданабувач: Жукова Олена Вікторівна», п. реєстраційний номер викладено в наступній редакції: «АА3555ЕС», п. свідоцтво про реєстрацію викладено в такій редакції : «ААС 177769».
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.194 КК України та встановлено, що 01.06.2008 року до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою звернулась гр-ка Жукова О.В. про те, що 01.06.2008 року близько 13:10 год., за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1, на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія»впавши дерев'яний рекламний щит пошкодив дах її автомобіля Тойота «Рав-4»д.н. АА3555ЕС. В ході перевірки були опитані начальник служби безпеки ТЦ «Нова лінія»гр-н Демчук Ю.М. та його заступник гр-н Глушко В.В., пояснили, що безпосередньо вони свідками і очевидцями даної події не були. Про дану пригоду їм стало відомо від інших співробітників. З їх слів це стало можливим тому, що на той час були дуже сильні пориви вітру, внаслідок чого було пошкоджено кріплення рекламно-інформаційного щита і він впав на зазначений автомобіль. Даний щит належить їх торгівельному центру.
Протоколом огляду місця пригоди від 01.06.2008 року встановлено: «автомобіль Toyota Rav 4 темно синього кольору, д.н.з АА3555ЕС, який стоїть, припаркованим біля ТЦ «Нова лінія», що по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві. На момент огляду двигун автомобіля у виключеному стані, двері салону, капот та багажний відділ зачинені на замки, пошкоджень не мають. Дзеркала стекла, фари та колеса пошкоджень не мають. Зверху на криші автомобіля, а саме з задньої його частини лежить стенд вказаного торгового центру виготовлений з дерева, а друга (нижня) частина стенду знаходиться на парапеті поряд на висоті від землі 1,5 метри. В даному розташуванні предметів а автомобілі в районі криші зверху. З задньої сторони виявлено подряпини, а саме під стендом, встановити точну кількість подряпин та розміри та розташування не являється можливим у зв'язку з розміщенням стенду. Проводилась фотозйомка».
Як вбачається з страхового акту №Г.2875-У/Р від 01.07.2008 року позивачем подія визнана страховим випадком (скорочений опис подій: 01.06.2008 року на вул. Бальзака, 65/1 страхувальник залишив авто на стоянці магазину «Нова лінія»та повернулась до нього і помітила, що на авто впав рекламний щит) та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 6 858,91 грн. (7 828,91*87,61% (прямий збиток) -0,00 грн. (безумовна франшиза)).
Підставою визначення розміру збитку став звіт №805 від 25.06.2008 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Rav 4», д.н. АА3555ЕС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 828,91 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Rav 4», д.н. АА3555ЕС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7 347,92 грн.
24.07.2008 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 858,91 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №486 від 24.07.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 6 858,91 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивачем було направлено відповідачу вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 6 858, 91 грн.
У відповідь листом вих. №3861 від 10.10.2008 року ЗАТ «Нова лінія»повідомила позивача про те, що вважає вимоги необґрунтованими та вбачає підстав щодо їх задоволення.
Щодо твердження відповідача зазначеного у відзиві на позов про те, що матеріальні збитки власнику транспортного засобу Rav 4», д.н. АА3555ЕС завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Натомість позивачем не надано документу, який підтверджує настання ДТП 01.06.2008 року на території ТЦ «Нова лінія».
То суд, зазначає, що в дійсності позивачем невірно було зазначено страховий ризик згідно договору -ДТП, оскільки ДТП -це подія (небезпечний випадок), що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу, унаслідок якої загинули або травмовані люди чи завдані матеріальні збитки.
А як вбачається з наявним в матеріалах справи доказів подія відбулась під час стоянки автомобіля.
Тобто, відповідно до п.5.5 договору НТ №089120 від 27.06.2007 року страховим ризиком повинно було бути падіння дерев та інших предметів.
Проте, зазначене вище не впливає на факт події та не є підставою для відмови в позові.
Суд не погоджується з твердженнями позивача зазначеними у відзиві щодо того, що від дати пошкодження ТЗ (01.06.2008 року) до дати фактичного огляду ТЗ суб'єктом оціночної діяльності та складання звіту №805 від 25.06.2008 року (25 днів) можливе виникнення додаткових пошкоджень ТЗ.
Оскільки, в матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу 0805К складений оцінювачем 12.06.2008 року.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи №77 від 22.02.2010 року, наданим ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»по матеріалах справи №3/177-09-33/487 встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля марки Rav 4», д.н. АА3555ЕС, в результаті падіння дерев'яного рекламного щита, у разі прийняття до уваги протокол огляду місця пригоди від 01.06.2008 року слідчим Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом міліції Пономаренко В.І., визначити можливо, так як складений ним протокол місця пригоди є не повним з загальними фотографіями, а також немає професійного обґрунтування при складанні переліку пошкоджень, згідно з протоколу огляду з конкретними пошкодженнями, які видно на фотографіях складені фахівцем оцінювачем в даній галузі Кузьменко М.В. дає можливість визначити матеріальний збиток, який може складати 6 238,61 грн.
Відповідно до ч.5 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно ч.1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з страхового акту №Г.2874-У/Р від 01.07.2008 року та позовної заяви, позивачем страхове відшкодування вираховувалось з урахуванням пропорції за попередні виплати, яка становила 87,61 %.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Rav 4», д.н. АА3555ЕС, було завдано внаслідок непереборної сили, а також ним не заперечувався сам факт події та який підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 5 465,65 грн. (6 238,61 грн. (збиток встановлений висновком №77 від 22.02.2010 року) * 87,61 % (пропорція за попередні виплати)).
В частині стягнення 773,06 грн. відмовити.
Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 500,00 грн., на підтвердження чого надав докази її оплати.
Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:
на позивача в сумі 12,64 грн., на відповідача -89,36 грн.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:
на позивача в розмірі 14,62 грн., на відповідача -103,38 грн.
Витрати за проведення судової експертизи:
на позивача в розмірі 185,85 грн., на відповідача -1 314,15 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.33, ст. 34, ч.5 ст.42, ч.1 ст.43, ст. 44, ч.5 ст.49, ст.ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Нова лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, р/р 26003001302426 в АТ «ОТП Банк, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30728887) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 15, офіс 109, р/р 26509303704 в філії АКБ «Золоті ворота»м. Києва, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31201694) збитки в розмірі 5 465 (п'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 65 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп. та 103 (сто три) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення збитків в розмірі 773,06 грн. відмовити.
4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 07.07.2010 року.