Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/343/22
Номер провадження: 1-кп/511/101/22
07 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120211663900000321 від 16.10.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці Бяляївського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2021, у вечірній час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де відмічали день народження ОСОБА_3 .
Далі, 15.10.2021, близько 23:25 год., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі ОСОБА_5 побачила в кімнаті квартири на дерев'яному стул і її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02» в корпусі чорного кольору, де в неї виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.
В подальшому, 15.10.2021, близько 23:30 год., ОСОБА_3 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи при цьому, що вона діє таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А02» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 3600 гривень, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 01.02.2022 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 також звернулася до суду із заявою, згідно якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого не правопорушення, вчинення нею правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.), має на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.к.п.), є особою раніше не судимою(а.к.п.). Крім того, суд приймає до уваги відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілої.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не встановлені.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі та можливим звільнити її від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на неї обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов'язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2022року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 (а.к.п.48).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 судом не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянмького районного суду Одеської області від 05.01.2022 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1