Справа №505/100/22
Провадження №1-кс/505/218/2022
28.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022161180000047, від 14.01.2022 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 6 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мардарівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022161180000047, від 14.01.2022 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 6 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 14.01.2022 близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після бійки з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти, вирішив завдати останньому, тяжкі тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ножем ОСОБА_7 множинні удари в область живота, грудної клітини та голови, чим завдав останньому наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення лівої здухвинної області живота, проникаюче колото-різане поранення живота по середині нижче пупка, колото-різане поранення лівої здухвинної області живота, 3 колото-різані рани в області грудної клітини, колото-різана рана лівої скроневої ділянки голови.
Проникаючі колото-різані рани живота, які було спричинено ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
28.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) оглядом місця події від 14.01.2022, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кухонний ніж, змиви крові на марлевих тампонах та сліди папілярних візерунків рук;
2) допитом свідка ОСОБА_8 , яка дала покази з приводу того, що 14.01.2022 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між її співмешканцем ОСОБА_6 , її зятем ОСОБА_9 та іншим невідомим чоловіком на ім'я ОСОБА_10 , розпочалась бійка;
3) допитом свідка ОСОБА_11 , яка дала покази з приводу того, що 14.01.2022 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 розпочалась бійка, після якої потерпілому ОСОБА_7 стало зле і який в подальшому був госпіталізований до лікарні з ножовими пораненнями;
4) допитом свідка ОСОБА_9 , який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11 ;
5) допитом неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_12 , яка дала покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;
6) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 від 23.01.2022, яка відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення та підтвердила свої покази;
7) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 від 23.01.2022, яка відтворила обставини вчиненого кримінального правопорушення та підтвердила свої покази;
8) допитом свідка ОСОБА_13 , який дав покази з приводу того, що потерпілий ОСОБА_7 , 14.01.2022 госпіталізований до Подільської міської лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих колото-різаних поранень живота, колото-різаних поранень в області грудної клітини та колото-різаної рани лівої скроневої ділянки голови.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідка ОСОБА_8 , яка являється його співмешканкою та інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення та до кримінальної відповідальності за вчинення майнових та насильницьких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може незаконно вплинути на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12022161180000047, від 14.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №12022161180000047 від 14.01.2022 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, одруженого, працюючого по найму, раніше засуджений, тобто має сталі соціальні зв'язки.
При цьому слідчий суддя повинен з'ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі села Мардарівка Подільського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022161180000047, від 14.01.2022 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 6 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мардарівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мардарівка Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 6 години наступної доби на 60 (шістдесят) діб, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі села Мардарівка Подільського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нічним домашнім арештом визначити строком на 60 (шістдесят) діб до 28.03.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1