Справа №505/224/22
Провадження №1-кс/505/221/2022
28.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ст. слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000921 від 13.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12021161180000921 від 13.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.01.2021, перебуваючи в м. Балта Подільського району Одеської області, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно почав зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_6 , 18.01.2022 о 15 години 35 хвилин знаходячись на території Балтського міського ринку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, діючи з метою особистого збагачення, умисно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 410 грн. за вказану речовину, яка являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого складає 0,163 гр.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, але не пізніше 27.01.2022, перебуваючи в м. Балта Подільського району Одеської області, при невстановлених обставинах, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, повторно, незаконно почав зберігати з метою подальшого збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
27.01.2022, о 11 годині 10 хвилин, знаходячись на території Балтського міського ринку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, діючи з метою особистого збагачення, умисно, повторно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що ОСОБА_7 сплатив грошові кошти в сумі 400 грн. за вказану речовину, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 паперовий згорток всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого приблизно складає 0,3 гр.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.
27.01.2022 о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
28.01.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.10.2021, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2021, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2021, , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних речовин;
4) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 18.01.2022;
5) протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 18.01.2022;
6) протоколом отримання добровільно наданого предмету від 18.01.2022;
7) висновком експерта від 27.01.2022 № СЕ-19/116-22/997-НЗПРАП, відповідно до якого речовина містить наркотичний засіб - метадон у кількості 0,163 гр.;
8) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 27.01.2022;
9) протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 27.01.2022;
10) протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.01.2022;
11) протоколом обшуку від 27.01.2022, відповідно до якого в приміщенні квартири, де мешкає ОСОБА_6 виявлені та вилучені фіскальні банківські чеки про перерахування грошових коштів;
12) протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 27.01.2022, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку затриманого виявлені та вилучені два мобільних телефону, квитанція про перерахування грошових коштів, грошові кошти у сумі 600 гривень, клаптик паперу;
13) протоколом огляду предмету від 28.01.2022, відповідно до якого вага вилученої речовини, яка містить наркотичний засіб - метадон складає 0,3 гр.;
14) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2022;
15) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2022.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованими злочинами, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, у тому числі закупника, з метою зміни їх показів.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, вживає наркотичні речовини, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що в ході проведення підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати займатися збутом наркотичних речовин
У зв'язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв'язку, більш м'якший запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим обрати біль м'який запобіжний захід не можливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просили обрати домашній арешт в нічний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12021161180000921 від 13.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
27.01.2022 о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
28.01.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №12021161180000921 від 13.10.2021року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, має постійне місце проживання, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,, тобто він має сталі соціальні зв'язки.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов'язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000921 від 13.10.2021 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Крим, Крим, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов'язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком на 60 (шістдесят) діб до 28.03.2022 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме на відділ поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1