Справа № 947/38150/21
Провадження № 1-кп/947/166/22
28.01.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021162480002093 від 22.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, м.т. НОМЕР_1 .
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.11.2021 року, на підставі ст.ст.468,469,471,473,474,475 КПК України.
Так, 21 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 54 хвилини перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, біля буд. №43а, ОСОБА_6 побачив припаркований мопед марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, вартістю 12 000 грн. власником якого є ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, підняв металеву підніжку вказаного мопеду, сівши на нього, відштовхуючись ногами, почав котити вказаний мопед у бік вул. Байкальська та зник з місця вчинення злочину.
Того ж дня, приблизного о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 зазначений мопед відкотив до будинку АДРЕСА_2 , де його й покинув.
Тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 12000 гривень, який належить ОСОБА_5 , причинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.
29.11.2021року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно з угодою між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , сторони угод про примирення, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України. Також, з угоди вбачається, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, щиро кається у скоєному та зобов'язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні. Потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, а саме: транспортного засобу.
Також сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені потерпілому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Зазначив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №12021162480002093 від 22.11.2021 року.
Також, упідготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо, підтвердили суду, що угоди про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угод про примирення та призначення ОСОБА_6 узгодженої міри покарання.
Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду укладену між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначити ОСОБА_6 узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення узгодженого покарання.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , також повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винним, цілком розуміють свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпілому роз'яснено, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення він має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, ОСОБА_6 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.
При призначені покарання судом також враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 зокрема, щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, вину визнає в повному обсязі, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, потерпілий ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлені.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження кожної з угод про примирення між сторонами кримінального провадження, а саме: потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 29.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202116248002093 від 22.11.2021 року,між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку.
Відповідно до затвердженої угоди про примирення, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси на мопед марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору.
Речовий доказ: мопед марки «Yаmaha Jog 36 J» сірого кольору, вважати повернутим за належністю потерпілом ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1