07.12.2021 Єдиний унікальний № 371/459/20
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/459/20
Провадження № 2/371/195/21
07 грудня 2021 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
при секретарі Овчаренко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про стягнення страхового відшкодування,-
До Миронівського районного суду київської області із вищевказаним позовом звернувся представник ОСОБА_1 та просив:
?бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» щодо виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , за наслідками дорожньо-транспортної пригода, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10 години 20 хвилин по вулиці Соборній в місті Миронівка Київської області, поблизу будинку №88, за участі транспортного засобу «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера «Navigator» без номерного знаку, визнати протиправною;
?збільшити розмір страхового відшкодування, на підставі ст. 1208 Цивільного кодексу України, а саме моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою ІНФОРМАЦІЯ_2 з розрахунку мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2020 року;
?стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, а саме: моральну шкоду в сумі 56 676 гривень 00 коп., та штрафні санкції за прострочення зобов'язання: пеню за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 1 750 грн. 63 коп., три відсотки річних 262 гривня 00 коп., що в сумі становить 58 688 гривень 63 копійки.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м Миронівка по вулиці Соборності поблизу будинку № 88 допустив зіткнення з моторолером «Navigator» під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «Navigator» ОСОБА_3 від отриманих травм загинула на місці події.
Цивілно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2114» ОСОБА_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №1582341.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено види шкоди, які підлягають відшкодуванню: відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого (стаття 23); відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого (стаття 24); шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим (стаття 25); шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим (стаття 26); відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому (стаття 26-1); шкода, пов'язана із смертю потерпілого (стаття 27); шкода, заподіяна майну (стаття 28); шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу (стаття 29); шкода, пов'язана з фізичним знищенням транспортного засобу (стаття ЗО); шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей (стаття 31).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На виконання вимог та норм Закону, 07 грудня 2018 року на адресу ПрАТ «АСК «ОМЕГА» представником ОСОБА_4, було сформовано та направлено заяву про виплату страхового відшкодування (з додатками, передбаченими ст. 35 Закону) за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Заяву про виплату страхового відшкодування ПрАТ «АСК ОМЕГА» було отримано 11 грудня 2018 року.
28 лютого 2019 року на адресу представника ОСОБА_4 надійшов лист ПрАТ АСК «ОМЕГА» згідно якого, останнім повідомлялося, що на момент направлення вказаного листа розгляд справи призупинено. Після отримання копії постанови відповідного рішення по кримінальній справі, страховою компанією буде продовжено розгляд справи.
Враховуючи норму п. 56.1 ст. 56 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «АСК «ОМЕГА» зобов'язана встановлювати обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка має ознаки страхового випадку, у тому числі здійснювати запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.
Між тим ПрАТ «АСК «ОМАГА» переклала свої обов'язки на потерпілого з метою затягування строків виплати страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка маламісце ІНФОРМАЦІЯ_2.
Листом від 15 листопада 2019 року представниками ОСОБА_4 було направлено заяву на адресу ПрАТ «АСК «ОМЕГА», якою було повідомлено останню про зміну реквізитів, та про закінчення кримінального провадження, надано при цьому копію постанови від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017110000000437 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між тим, не дочекавшись ні рішення ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про виплату страхового відшкодування, ні самої виплати за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Враховуючи зазначені вище обставини, представниками ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було подано заяву, згідно якої ПрАТ «АСК «ОМЕГА» повідомлялося про смерть ОСОБА_4 та зміну реквізитів у зв'язку із смертю батька та вимогою про виплату страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь.
ПрАТ «АСК «ОМЕГА» станом на 06 травня 2020 рік, обов'язок щодо виплати страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 не виконано.
Враховуючи зазначені вище обставини, строк до якого ПрАТ «АСК «ОМЕГА» зобов'язано виплатити страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди має обчислюватися з 16 листопада 2019 року та з урахуванням 90-то денного терміну (встановленого ст. 36 Закону) становить 13 лютого 2020 року.
Таким чином, враховуючи те, що Відповідач так і не сплатив на момент подання цього позову повністю страхове відшкодування, представник позивача вважає, що прострочення виплати страхового відшкодування починається з 14 лютого 2020 року (відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
1750 гривень 63 копійки пені, яку представник позивача просить сягнути із відповідача, розрахована за період із 04 лютого 2020 року по 07 травня 2020 року.
262 гривні 3 процентів річних, які на підставі ст. ст. 625, 536 Цивільного кодексу України представник позивача просить сягнути із відповідача, розраховані за період із 14 лютого 2020 року по 07 травня 2020 року.
Згідно з ч. 2 ст. 1208 Цивільного кодексу України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2017 року збільшився від 3 200,00 грн. до - 4723, 00 грн.
Враховуючи зазначені вище норми закону, представник позивача вважає, що сума страхового відшкодування, а саме моральна шкода, має бути збільшена до 12 мінімальних заробітних плат станом на 01 січня 2020 року, що в грошовому еквіваленті становить 56 676 гривень 00 копійок.
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі позов підтримав.
Відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» у відзиві на позов проти його задоволення заперечило, свої заперечення мотивувало наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миронівка по вул. Соборній сталась дорожньо-транспортна пригодаза участю автомобіля «ВАЗ 2114» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тамоторолера «Navigator» без р/н, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної ДТП водій моторолера ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
Постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року встановлено, щопричиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3,10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія а/м «ВАЗ 2114» р/н НОМЕР_1 невідповідностейвимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли бути причиноювиникнення даної ДТП, не вбачається.
Позивач зазначає, що шкоду, завдану смертю ОСОБА_3 , має відшкодуватиВідповідач, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ2114» p/и НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «АСК «ОМЕГА» згідно полісу обов'язковогострахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1582341.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Як вбачається з полісу № АК/1582341, такий договір укладений між ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та ОСОБА_2 щодо транспортного засобу «ВАЗ 21114», р/н НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 . Натомість ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 сталась за участю автомобіля «ВАЗ 2114» р/н НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, у справі відсутні докази того, що автомобіль «ВАЗ 2114», за участю якого сталась ДТП, є забезпеченим транспортним засобом згідно полісу № АК/1582341.
Крім того, Позивачем не надано правового обґрунтування настання цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «ВАЗ 2114» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Позивач посилається на ст. 1188 ЦК України, згідно якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
Таким чином, Позивачем не доведено факт настання страхового випадку за полісом № АК/1582341 та правомірність його вимог до ПрАТ «АСК «ОМЕГА».
Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на дату ДТП (3 200 грн.), страхове відшкодування моральної шкоди за п. 27.3 ст. 27 Закону може становити 38 400 грн.
Посилаючись на ч. 2 ст. 1208 Цивільного кодексу України, позивач просить збільшити розмір страхового відшкодування моральної шкоди до 56 676 грн., виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2020 року.
Така вимога Позивача є незаконною, оскільки норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України і мають пріоритет.
Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає розмір позовних вимог щодо моральної шкоди є безпідставним.
Представник відповідача також заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 250 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що представництво інтересів Позивача в суді здійснює адвокат адвокатського об'єднання «РО ЛЕКС» Руденко Д.В., яким складено розрахунок наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 32/12- 2019 від 12 грудня 2019 року. Правова допомога полягала у наступному: надання юридичної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики, розроблення правової позиції, підготовка позовної заяви та розрахунок штрафних санкцій, участь у 3-х судових засіданнях. Загальна вартість надання позивачу послуг становить 20 250 грн., виходячи з вартості однієї години роботи адвоката 1 500 грн.
Разом з тим, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на адвоката. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові № 905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
АСК «ОМЕЕА» вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, оскільки:
Надання правової допомоги, передбаченої п.п. 1-2 розрахунку наданих послуг від 06 травня 2020 року, не підтверджено. Такі послуги є аналогічними з тими, які вже надавались цим адвокатом під час досудового врегулювання спору.
Надання правової допомоги, передбаченої п. 7 (5) розрахунку наданих послуг, носить характер припущення, такі послуги на момент пред'явлення позову не надані.
Позивачем не надано доказів оплати правової допомоги (відсутні будь-які платіжні доручення, квитанції тощо).
Розмір позовних вимог складає 58 688 гривень 63 копійки, справа є нескладною, малозначною.
Представник відповідач Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на нього не з'явився у відзиві та письмових клопотаннях просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10 години 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній в місті Миронівка Київської області в напрямку центру міста, поблизу будинку № 88 допустив зіткнення з моторолером «Navigator» під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера «Navigator», ОСОБА_3 від отриманих травм загинула на місці події.
Із другого абзацу листа Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» від 15 лютого 2019 року №232 (а.с. 16) вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія наземного транспортного засобу «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (зміна № НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , застрахована відповідачем за полісом АК/1582341.
Цим листом відповідач повідомив представника позивача про те, що розгляд питання про виплату страхового відшкодування зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди.
31 липня 2019 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000437 у зв'язку із відсутністю в діях водія автомобіля «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Із мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що у відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №2-1/505 від 3 серпня 2018 року в заданій дорожній ситуації, слід гальмування залишений на місці пригоди автомобілем «ВА3 2114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає швидкості руху цього автомобіля 53...55 км/год. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_4 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з моторолером «Navigator» без реєстраційного номеру, шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли бути причиною виникнення даної ДТП не вбачається З даних дорожніх обставин водій моторолера «Navigator», без реєстраційного номеру, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій моторолера «Navigator» без реєстраційного номеру, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 2114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія моторолера «Navigator», без реєстраційного номеру, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В матеріалах справи відсутні докази скасування чи оскарження зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а отже суд приходить до висновку про її законність та чинність.
Із наведеного вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» за полісом АК/1582341, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Миронівка Київської області зіткнувся із моторолером «Navigator» під керуванням водія ОСОБА_3 , яка від отриманих у наслідок дорожньо-транспортної приходи травм померла.
Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди була померла ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, саме в її діях вбачається порушення пунктів 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху.
За нормами пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Аналізуючи спірну ситуацію, суд приходить до висновку, що із встановлених обставин випливають правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у наслідок смерті ОСОБА_3 , спричиненої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України є як моторолер «Navigator» так і автомобіль «ВАЗ 2114», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА».
Ці правовідносини регулюються як нормами Цивільного кодексу України так і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який у відповідності до ст. 2 є спеціальним законом.
За нормою ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Частиною 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпекиодній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
Аналізуючи зміст зазначених загальних норм Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що моральна шкода, завдана у наслідок смерті фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю лише у випадку, якщо смерть настала в зв'язку із неправомірними діями іншої особи, а у випадку настання смерті з вини особи, яка померла, у тому числі у наслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, така шкода їм не відшкодовується.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю здоров'ю та/або майну потерпілого.
Пунктом 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Цивільно-правова відповідальність це одна з форм (видів) юридичної відповідальності, суть якої полягає у примусовому впливі на порушника цивільних прав і обов'язків шляхом застосування щодо нього санкцій, які тягнуть за собою додаткові невигідні майнові наслідки.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій автомобіля «ВАЗ 2114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (змінений на НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом АК/1582341 вчинив протиправні дії, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті ОСОБА_3 , при наявності доказів того, що її смерть настала у наслідок порушення саме нею пунктів 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху (а. с. 18-19), суд приходить до висновку про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не виникла, а тому в Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» у відповідності до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов'язок по відшкодуванні позивачу моральної шкоди, передбаченої п. 27.4 ст. 27 цього Закону, як наслідок позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 10, 11, 12, 15, 19, 34, 76-83, 89, 133, 134, 137, 141, 142, 209, 213, 258, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд,-
1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення 58 688 гривень 63 копійок моральної шкоди - відмовити.
2.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук