Справа № 357/580/22
3/357/885/22
02.02.2022 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Закаблук Л.О.,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.12.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , випустила собаку породи Ротвелер з вольєру без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за руки, заподіявши шкоду його здоров'ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснила, що має собаку породи Ротвелер, та не знає як вона вибігла з двору 26.12.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. і не бачила як її собака вкусила гр. ОСОБА_2 , при цьому на останньому слідів укусів не було.
В судовому засіданні захисник - адвокат Закаблук Л.О., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди здоров'ю гр. ОСОБА_2 , крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що остання випустила собаку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.
Крім того, необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП, є спричинення шкоди здоров'ю людини.
Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа (зокрема, медичної документації) чи інших належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння гр. ОСОБА_2 шкоди здоров'ю у зв'язку з укусом собакою.
Також, матеріали справи не містять відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація; до протоколу не додано: реєстраційні документи про належність тварини особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 випустила собаку за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вказані недоліки матеріалів справи не дозволяють повністю встановити об'єктивну сторону правопорушення та суб'єкта правопорушення, і також унеможливлюють застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в матеріалах справи не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 154 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна