Справа № 342/1433/19
Провадження № 2/342/119/2022
02 лютого 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Гайдич Р.М.
секретарів судового засідання Сьомкайло І-М.І., Матієк І.П., Качуровського Д.Р.,
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,
02.12.2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни , в якому просила: визнати недійсним правочин договору купівлі-продажу за реєстровим № 797 від 31.07.13, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Е.В. через незаконне нікчемне представництво ОСОБА_2 по правочину довіреності № 6-1002 від 18.12.2009 нотаріуса Дмитрук С.Д.; із реєстру Речових прав власності на нерухоме майно вилучити запис № 7408303 від 31.07.2013 за рішенням суду про визнання недійсним правочину договору купівлі-продажу за № 797 від 31.07.2013, який незаконно внесений 31 липня 2013 року нотаріусом Шевченко Е.В. по об'єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ; встановити право власності на спадкове нерухоме майно по житлу квартири АДРЕСА_1 за спадкоємцем за законом ОСОБА_1 ; стягнути із приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та ОСОБА_2 у рівних частках солідарно 300 тис. грн. на користь спадкоємця ОСОБА_1 моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 дану справу розподілено судді Ничик Г.І. (т.1 а.с.28)
Ухвалою Городенківського районного суду, головуючої судді Ничик Г.І. від 14.05.2020 в підготовчому засіданні залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, як співвідповідачів: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 (т.2 а.с.79-82).
Як вбачається із матеріалів справи дана справа з 02.12.2019 по 02.07.2020 перебувала в провадженні судді Ничик Г.І. У зв'язку з припиненням повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. з 03.07.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, вказану справу за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Гайдич Р.М.
Справу було прийнято до свого провадження суддею Гайдич Р.М. на стадії підготовчого провадження. 09.12.2020 ухвалою Городенківського районного суду по даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.01.2021.
Розгляд справи призначався неодноразово і через неявку позивача була винесена ухвала 14.05.2021 року про залишення позову без розгляду. Дана ухвала була скасована рішенням апеляційного суду від 02.09.2021 (т.7 а.с.186-187).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2021 дану справу було знову передано судді Гайдич Р.М. (а.с.202).
Після чого розгляд справи призначався на 10.11.2021, 02.12.2021, 14.12.2021, 11.01.2022 та відкладався з різних причин. Зокрема 10.11.2021 в судовому засіданні за участю позивачки суд вийшов в нарадчу кімнату для вирішення клопотання позивачки, після виходу з нарадчої кімнати та зачитання ухвали, оголошено перерву у зв'язку з тим, що позивачка покинула зал судових засідань з причин, які вона не повідомляла суд (т.8 а.с.20-21); 02.12.2021 було оголошено перерву через небажання позивачки продовжувати судове засідання, яке вона покинула з власної ініціативи, тобто її небажанням проводити розгляд справи із дотриманням прав та обов'язків позивача (т.8 а.с.152-153); 14.12.2021 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою позивачки та інших учасників справи (т.8 а.с.185). А 11.01.2022 позивачка ствердила, що бажає подати заяву про відвід судді і тому була оголошена перерва для того, щоб вона змогла подати письмову заяву про відвід.
Також в судових засіданнях позивачка подавала неодноразові клопотання про витребування різних документів від відповідачів, копії яких в неї були. В задоволенні чого їй було відмовлено за необґрунтованістю клопотання.
Головуючим також декілька разів роз'яснювалось позивачці, яка є особою з інвалідністю другої групи, про можливість скористатись безоплатною юридичною допомогою. Однак позивачка категорично стверджувала, що їй не потрібна юридична допомога і вона буде представляти свої інтереси самостійно.
Після подачі позовної заяви 02.12.2019 року позивачка неодноразово подавала суду доповнення позовних вимог, уточнювала свої позовні вимоги декілька разів. А саме: 11.03.2020 (т.1 а.с.191-196), 26.03.2020 (т.1 а.с.227), які ухвалою суду від 10.04.2020 повернути позивачці (а.с.230-232), 16.04.2020 (т.2 а.а.1-6), 17.04.2020 (т.2 а.с.14-17), 12.05.2020 (т.2 а.с.48-50), 11.08.2020 (т.2 а.с.224-226), 18.09.2020 (т.3 а.с.45-47), 10.12.2020 (т.3 а.с.225-227), 21.01.2021 (т.4 а.с.29-31), 26.01.2021 (т.4 а.с.41-43, 02.12.2021 (т.8 а.с.103-105). В остаточних уточнених позовних вимогах, які вона назвала як «уточнити статейно» «в частині регулятивних вимог до суду», нею було зазначено десять вимог до відповідачів.
А саме остаточно зазначила в своїй черговій заяві, що просить суд, задовольнити її десять позовних вимог, якими є:
"1.незаконне представництво ОСОБА_2 за нікчемною довіреністю за реєстровим номером 6-1002 від 18 грудня 2009р. державного нотаріуса Дмитрук С.Д. Першої Івано-Франківської держконтори встановлено Законом Цивільним що зобов'язує суд визнати нікчемний правочин Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 незаконно вчиненого зареєстрованого до журналу реєстрів 31 липня 2013 року приватним нотаріусом міського Івано-Франківського округу Шевченко Е. В. який визнати за рішенням Городенківського суду незаконно вчиненим з моменту реєстрації 31 липня 2013 року;"
"2. скасувати незаконно проведену реєстрацію змін власності за незаконним правочином Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 від 31 липня 2013 року який незаконно внесений до Державного реєстру речових прав на власність по об'єкту нерухомості житлової квартири три до буд АДРЕСА_2 та вилучити запис 7408303 від 31 липня 2013 року державного реєстратора Шевченко Е.В. із Державного реєстру речових прав за 31 липня 2013 року;"
"3. встановити право на власність на спадкове нерухоме майно житлової квартири за номером три до буд АДРЕСА_2 за спадкоємцем за законом ОСОБА_1 інв 2грп. на 29 квітня 2015 року згідно рішення апеляційного суду від 11 червня 2014 року по справі 342-1264-13 р. та згідно вимог за ст.344 ЦК України;"
"4. скасувати незаконно складений вчинений зареєстрований правочин Договора дарування за реєстровим номером 1577 який порушує публічний характер відносно житла квартири три до буд АДРЕСА_2 якій незаконно вчинений та зареєстрований до журналу реєстрів по вчиненню нотаріальних діям приватним нотаріусом ОСОБА_7. за 23 вересня 2015 року за реєстровим номером 1577 який визнати за рішенням суду нікчемним правочином за реєстровим номером 1577 який є недійсним з моменту його вчинення нотаріусом ОСОБА_7 з 23 вересня 2015р."
"5. скасувати незаконну проведену реєстрацію по зміні власності з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 незаконно проведеної нотаріусом ОСОБА_7. від 23 вересня 2015р. яка своїми незаконними діями через незаконне відчуження та незаконну проведену реєстрацію до Державного реєстру із зміни прав на власність у групі ОСОБА_4 ОСОБА_3 через незаконні дії нотаріуса ОСОБА_7 в обманний спосіб незаконно завдали істотної шкоди «охороняємим» Законом Прав добросовісному набувачу спадкоємцю за спадковою нерухомістю житла ОСОБА_1 інв 2грп. із ціллю незаконним заволодінням житлом кв. три буд. АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . За рішенням суду вилучити відомості в Державного реєстру речових прав за номером 44350476 незаконно внесених 23 вересня 2015 року нотаріусом ОСОБА_7 за об'єктом житла трикімнатної квартири АДРЕСА_3 без зазначення, що є наявний другій окремий вхід до житла кв. АДРЕСА_1 ;"
" 6. стягнути із приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 та приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_7., ОСОБА_4 у рівних частках солідарно - 300 тис. 000 грн. на користь добросовісного набувача спадкоємця за законом ОСОБА_1 інв.2 грп. за житлом кв. АДРЕСА_1 - 300 тис. 000 грн. моральної шкоди;"
" 7. стягнути з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_7. солідарно грошових коштів у сумі 200 тис 000 грн.. пов'язаних із пошуком Городенківським судом відповідачів по справі для повернення добросовісному набувачу володіння за спадковою нерухомістю спадкоємцю за законом ОСОБА_1 інв 2 грп за житлом кв. три буд. АДРЕСА_2 незаконно проведеної реєстрації по зміні власності з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 23 вересня 2015р та проведення судом повернення грошових коштів пов'язаних із скасуванням незаконного нікчемного правочину договору купівлі-продажу незаконно вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_7. за реєстровим номером 865 від 16 травня 2019р через незаконну попередню домовленість ОСОБА_8 із приватним нотаріусом ОСОБА_7. в обманний спосіб набувача ОСОБА_5 за позовними вимогами добросовісного набувача за спадковою нерухомістю кв. АДРЕСА_1 яка належить добросовісному набувачу спадкоємцю ОСОБА_1 інв.2 грп. за предметом спірних правовідносин по житлу кв.три буд АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 приватного нотаріуса ОСОБА_7. та ОСОБА_5 ;"
" 8. скасувати незаконний нікчемний правочин договору купівлі-продажу житла кв. АДРЕСА_1 незаконно вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_7. який порушує публічний порядок при посвідченні правочину договора куплі продажу 865 який незаконно вчинений та незаконно зареєстрований до журналу реєстрів по вчиненню нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_7. за реєстровим номером 865 який є недійсним з моменту вчинення нотаріусом ОСОБА_7 з 16 травня 2019 року. У зв'язку із незаконним вчиненням нікчемного правочину договора дарування від 1577 від 23 вересня 2015 оригінал такого правочину зберігається у справах нотаріуса ОСОБА_7 за 23 вересня 2015року за яким у п.1 незаконного нікчемного правочину договора 1577 незаконно незазначені відомості, що житло кв.три у буд АДРЕСА_2 яка має два окремих входи та сходи та сходовий майданчик який знаходиться на орендованій земельній ділянці за договором оренди від 25 вересня 2003р підписаного Головою Городенківської міської Ради із ОСОБА_1 строком на 25 років із передачею земельної ділянки для обслуговування влаштованого другого окремого входу до буд АДРЕСА_2 якій нотаріально посвідчений Городенківською державною нотаріальною конторою Паньків Д.М. Про ці обставини в обманний спосіб та у незаконний спосіб нотаріус ОСОБА_7 незаконно не вносить до офіційного документу правочину договора дарування 1577 із незаконною зміною прав на власність з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 в обман добросовісного набувача спадкоємця за законом ОСОБА_1 відносно житла кв. АДРЕСА_1 . Відносно незаконно вчиненого правочину купівлі-продажу за реєстровим номером 865, який незаконно вчинила нотаріус ОСОБА_7 із незаконною попередньою домовленістю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через незаконно вчинені нотаріальні дії нотаріусом ОСОБА_7 від 16 травня 2019р завідомо неправдивих відомостей по складанню та незаконній видачі письмових документів в обман набувача ОСОБА_5 ;"
"9. скасувати незаконну проведену реєстрацію по зміні прав власності з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 яку незаконно вчинила приватний нотаріус ОСОБА_7 по незаконному правочину договору купівлі-продажу за номером 865 від 16.05.19р до державного реєстру речових прав по об'єкту житлової АДРЕСА_2 . За рішенням суду вилучити відомості незаконно внесені нотаріусом ОСОБА_7 із державного реєстру речових прав за номером запису про зміну прав власності 31576021 від 16.05.2019 через незаконну попередню домовленість ОСОБА_4 із ОСОБА_3 через нотаріуса ОСОБА_7 про зміну прав власності за житлом кв. АДРЕСА_1 ;"
"10. за позовними вимогами добросовісного набувача за спадковою нерухомістю житла кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 інв. 2 грп просить суд вилучити оригінали письмових документів пов'язаних із позбавленням прав на власність добросовісного набувача ОСОБА_1 за спадковою нерухомістю житла кв. АДРЕСА_1 які зберігаються у ОСОБА_7 у архіві справ за 23 вересня 2015р у томі договори відчуження за номером 1577 від 23 вересня 2015р у додатках письмових документів знаходяться 1. оригінал правочину договора купівлі-продажу номер 797 від 31.07.13р нотаріуса Шевченко Е.В. по житлу АДРЕСА_2 ; оригінал витягу про реєстрацію прав власності правочину договора куплі-продажу за реєстровим номером 797 від 31 липня 2013р. внесених до державного реєстру речових прав державним реєстратором Шевченко Е.В.; вилучити оригінал письмового правочину договора дарування за реєстровим номером 1577 від 23 вересня 2015р незаконно вчиненого нотаріусом ОСОБА_7. від ОСОБА_4 на ОСОБА_3 - 23 вересня 2015р. оригінал якого зберігається у справах нотаріуса ОСОБА_7. за 2019р у томі договори відчуження куплі-продажу за 2019р. за 16 травня 2019 у додатках письмових документів за якими знаходяться письмові документи по незаконному проведенню відчуження продажу АДРЕСА_2 в обман ОСОБА_3 відносно набувача ОСОБА_5 через незаконну попередню домовленість із нотаріусом ОСОБА_7. яка у публічний характер незаконно позбавила добросовісного набувача за спадковою нерухомістю за житлом за кв. АДРЕСА_3 , яка має два окремих входи до буд АДРЕСА_2 . знаходяться сходи та сходовий майданчик, які знаходяться на орендованій земельній ділянці , які передані у користування Городенківською міською радою від 25.09.2003 у м. Городенка для приватного нотаріуса ОСОБА_1 . Незаконна видача нових письмових документів для ОСОБА_5 є незаконною яку незаконно вчинила приватний нотаріус ОСОБА_7 16.05.2019, що завдало істотної шкоди «охороняємим» законом прав добросовісного набувача за спадковою нерухомістю для спадкоємця за законом ОСОБА_1 інв. 2 грп, яку незаконно група осіб ОСОБА_4 ОСОБА_3 та незаконно залученого нотаріуса ОСОБА_7 для незаконного позбавили житла за кв.три із двома окремими входами до буд. АДРЕСА_2 . Своїми незаконними діями нотаріус ОСОБА_7 завдала істотної моральної шкоди через незаконне заволодіння другим окремим входом та сходами та сходовим майданчиком який оздоблений кованим поруччям та до буд. АДРЕСА_2 були влаштовані «двохстворчяка» кована брама оздоблена ковкою із вензелем на брамі НК зверху якої були влаштовані металічні рулети на окремому вході до буд 79а та кований виріб на євро вікні з боку Городенківської міської ради по АДРЕСА_2 які влаштовані ОСОБА_1 до буд АДРЕСА_2 із влаштуванням зверху кованої решітки металічних рулетів, якими незаконно заволоділа ОСОБА_4 ОСОБА_3 та через незаконні дії нотаріуса ОСОБА_7 був вчинений обман при здійсненні та при посвідченні незаконного нікчемного правочину договору куплі-продажу за реєстровим номером 865 по незаконному заволодінню другим окремим входом до буд АДРЕСА_2 до житлової кв. три буд АДРЕСА_2 для недобросовісного набувача ОСОБА_5 незаконними діями групи осіб ОСОБА_4 ОСОБА_3 через незаконну попередню домовленість із приватним нотаріусом ОСОБА_7., яка незаконно порушила «охороняємі Законом Права» добросовісного набувача за житлом кВ. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з часу незаконного продажу з 16.05.2019 за правочином договору к.-продажу за реєстровим номером 865, який незаконно вчинила нотаріус ОСОБА_7 незаконні дії якої добросовісний набувач ОСОБА_1 інв 2 грп оскаржує до Городенківського суду за справою 342/1433/19. "
Під час розгляду справи 02.02.2022 позивач у вступному слові ствердила, що саме ці уточнені 10 вимог вона підтримує та просить їх задовольнити.
Із тверджень позивачки під час розгляду справи та із змісту текстів позовної заяви та інших заяв, які неодноразово додавались позивачкою під час розгляду справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не згідна з діями відповідачів під час оформлення (переоформлення) права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивує свої вимоги наголошуючи, що таким чином фактично відповідачами її було незаконно позбавлено права на квартиру у володіння та управлінням якою вона вступила, як спадкоємець після смерті матері ОСОБА_10 . Стверджує, що вона проживала в цій квартирі яка мала два окремі входи і переобладнала одну кімнату цієї квартири, за згодою матері, та використовувала у своїй діяльності як нотаріус.
Позивач також стверджує, що відповідач ОСОБА_2 здійснювала незаконне представництво за правочином, який є нікчемним, а саме вона зазначає, що ОСОБА_2 використовувала нікчемну довіреність від ОСОБА_6 . І отримавши незаконно правовстановлюючі документи на спадщину на ім'я ОСОБА_6 , по спадковій справі ОСОБА_10 18.07.2013, зокрема свідоцтво про право на спадщину на майно - квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , незаконно отримує Витяг про реєстрацію прав власності на це майно. А 31.07.2013 вона незаконно здійснює відчуження даного майна, оформляючи документи у нотаріуса Шевченко Е.В . Позивачка зазначає, що нотаріус Шевченко Е.В., також діє з порушенням законодавства та переоформляє право власності квартири на покупця ОСОБА_4 , яку позивачка вказує, як недобросовісного набувача.
Крім іншого, позивачка вказує, що 23.09.2015 року нотаріус ОСОБА_7. завдала їй своїми незаконними діями майнову та моральну шкоду. Оскільки посвідчила договір дарування від ОСОБА_4 обдарованому ОСОБА_3 спірну квартиру.
Ще вона покликається на незаконну проведену реєстрацію по зміні прав власності з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 яку також незаконно вчинила приватний нотаріус ОСОБА_7 по незаконному правочину договору купівлі-продажу за номером 865 від 16.05.19 по об'єкту житлової квартири АДРЕСА_1
Відповідачі по справі ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Шевченко Е.В. та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судові засідання призначені по справі жодного разу не прибули. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідач приватний нотаріус Шевченко Е.В. подала відзив по справі (т.1 а.с.166-169). В задоволенні позову просила відмовити в частині вимог до неї. Зазначила, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у спорах, що виникають з цивільних відносин, пов'язаних з нотаріальною дією. 11.08.2020 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині вимог до ПН Шевченко Е.В. (т.2 а.с.222).
Інші відповідачі відзиви не подавали.
Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_7., через канцелярію суду, 09.11.2021 подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. (т.8 а.с.6).
Заслухавши позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т-1, а.с.43). Після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Власником квартири вона була згідно договору дарування від 08.02.2002, що підтверджується інформацією зазначеною у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2004 (т.1, а.с.42). Договір дарування було посвідчено державним нотаріусом Паньківим Д.М. 08.02.2002 року. Від імені «обдарованої» на підставі доручення в договорі виступала її дочка ОСОБА_1 (т.1 а.с.41), яка є позивачкою по даній справі.
Згідно договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року (т.1 а.с.8) власником даного майна стала ОСОБА_4 , яка його придбала у ОСОБА_6 . Продавець ОСОБА_6 набув квартиру у власність на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.07.2013 (т.3 а.с.77), про що також зазначено в даному договорі. Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Шевченко Е.В. Від імені продавця ОСОБА_6 виступала по довіреності ОСОБА_2 (т.1 а.с.7).
В договорі дарування від 23.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_4 подарувала дану квартиру ОСОБА_3 . Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7. (т.1 а.с.35). Що підтверджується інформацією зазначеною у Витягу з Державного реєстру нерухомого майна (т.4 а.с.14).
Також в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 04.11.2019, зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7., 19.05.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (т.1 а.с.147).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами.
Однак позивач, протягом усього часу розгляду справи, не пояснила суду та не навела жодних аргументів, щодо порушення її прав та інтересів з боку відповідачів та як саме дії здійснені відповідачами з приводу спадкування, купівлі-продажу чи дарування квартири АДРЕСА_1 зачіпають її інтереси та порушують її права.
Судом критично оцінюються покликання позивачки на підставу порушення її прав чи інтересів з твердженням того, що: вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_10 , поховання якої здійснювала; та, що за життя її мама надала їй одну кімнату квартири АДРЕСА_1 для здійснення нотаріальної діяльності і про її проживання в цій квартирі, тощо. Оскільки дані твердження позивачки не є підставою для задоволення її позову і не є підтвердженням вчинення відповідачами чи третьою особою дій, які б порушували її права чи інтереси. Бо ОСОБА_1 користуючись спірною квартирою та проживаючи в ній за згодою матері, не була її власником. Як і не надала суду доказів про набуття права власності на цю квартиру після смерті матері. Також нею не подано жодного належного доказу про порушення відповідачами під час здійснення оскаржуваних нею правочинів її прав чи інтересів.
Висновки суду за результатами розгляду.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позиції, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .
Місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_5 .
Місцезнаходження відповідача Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елла Вікторівна - провулок Л. Бачинського, 3 "Б" м. Івано-Франківськ.
Місце проживання відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
ОСОБА_4 - АДРЕСА_6 ;
приватного нотаріуса Городенківського РНО ОСОБА_7. - АДРЕСА_10;
ОСОБА_3 - АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_5 - АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_6 - АДРЕСА_9 .
Повне судове рішення складно 07.02.2022.
Суддя: Гайдич Р. М.