Справа № 215/469/22
2-з/215/30/22
07 лютого 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
04.02.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, до відкриття провадження у справі, одночасно з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову, суд виходить зі слідуючого.
Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві:
1) неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не вказано:
- можливі докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може «утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та буде істотно утруднений ефективний судовий захист порушених прав позивача», так як в заяві містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб'єктивним припущенням заявника;
2) не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.
Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 07.02.2022 р..
Суддя: