Справа № 215/7954/21
3/215/448/22
07 лютого 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-
04.02.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830887 від 29.11.2021 з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, в якому вказано, що 01.09.2021 приблизно о 19:06 год., військовослужбовцями Національної гвардії України поблизу «Тернівської гімназії» по вул. Адмірала Головка, 45 в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений ОСОБА_1 , у якого при собі було виявлено паперовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору зовні схожу на наркотичну. Згідно висновку НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-21/28654-НЗПРАП від 25.10.2021 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,035. Дізнавач ВП №5 КРУП 29.10.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №830887 від 29.11.2021 (а.с. 3), витяг з ЄРДР (а.с. 5), електронний рапорт (а.с. 6, 7), копія протоколу огляду місця події від 01.09.2021 ВП №5 (а.с. 8-10), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 12-13, 14-15) висновок експерта №СЕ-19/104-21/28654-НЗПРАП від 25.10.2021 (а.с. 16-18), постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 (а.с. 20), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.02.2022, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнята 25.10.2021, тобто на час надходження до суду даного адміністративного матеріалу, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 7 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Речові докази: пакет №5361476, в якому міститься наркотичний засіб канабіс, масою 0,059 г, та який згідно квитанції №1652 знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.