Справа № 214/6074/20
2/214/120/22
Іменем України
19 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
секретар судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, зняття арешту з майна та заборони відчуження, -
Адвокат Фустіченко А.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 31 серпня 2020 року, в якій просить суд: скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56593916, винесену 07 серпня 2020 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боровиком С.В.; зняти та заборону здійснювати відчуження із належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29 січня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Фустіченко А.В. подала заяву про залишення без розгляду пред'явленого нею в інтересах ОСОБА_1 позову, а також повернення сплаченого нею при пред'явленні позову судового збору.
Інші учасники по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Як передбачено п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про залишення без розгляду пред'явленої нею позовної заяви про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, зняття арешту з майна та заборони відчуження, що є її процесуальним правом, не обмеженим договором про надання правової допомоги та реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення нею будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. У зв'язку з цим в задоволенні вимог заяви в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фустіченко Анни Вікторівни до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, зняття арешту з майна та заборони відчуження - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в частині залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу складено та підписано 19 січня 2022 року.
Суддя А.В. Ткаченко