Справа № 214/7207/20
Іменем України
31 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №214/7207/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Мажари Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕАМ №3273807 від 12.10.2020 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Мажарою І.І. про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по адміністативній справі, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 12.10.2020 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі Мажарою І.І. винесено постанову ЕАМ №3273807 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив п.31.4.7е ПДР України. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор, розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ-00124.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Як слідує з матеріалів справи, інспектор Мажар І.І. зупинив водія ОСОБА_1 12.10.2020 року, об 11.25 год. за адресою вул. Січеславська, 16 у Покровському раоні м. Кривого Рогу та звинуватив його у порушенні п.31.4.7е ПДР України - керування транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики. 12.10.2020 року, за тією ж адресою АДРЕСА_1 інспектор Мажар І.І. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що справа повинна бути розглянута за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, де розташоване управління патрульної поліції в м. Кривому Розі. Проте інспектор Мажар І.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу Мажар І.І. суттєво порушив його права, а саме не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст.33 КУпАП, інспектором поліції не досліджувадись, а отже до уваги не брались. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Викладене свідчить про порушення його прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення вимог законодавства інспектор Мажар І.І. пішов до свого патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Мажар І.І. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.
У порушення вимог ст. 283 КУпАП, інспектор Мажар І.І., порушуючи права позивача на захист та право на оскарження постанови, умисно склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не зазначивши пристрій, який нібито зафіксував порушення, зі змісту постанови з цих же причин йому не зрозуміло, який саме пристрій використано для фіксації порушення.
До того ж, у якості доказу здійснено відеозапис, зроблений камерою невідомого походження (в постанові не зазначено який саме технічний засіб використано та його марку). Що то був за технічний засіб, наскільки законним є його використання для фіксації правопорушення, таку інформацію йому надати відмовилися.
Крім того, на думку інспектора, він порушив вимоги п.31.4.7.е. ПДД України - керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення, проте в наданій йому постанові не зрозуміло, яку саме норму законодавства ним було порушено.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.
Також зазначає, що після зупинки інспекторами поліцї його автомобіля, було виявлено відсутність одного заднього бризговика, який на той час у суху сонячну погоду ніяким чином не створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Про виявлення відсутності зазначеного бризговика, він подякував працівникам, що вони звернули на це увагу. Зазначив їм, що занходився тривалий час за кермом і, скоріш за все, бризговик відпав під час руху, тому він поїде до найближчого автомобільного магазину та полагодить несправність. Такі дії дозволені водієві п.31.5 ПДР України та не забороняють подальший рух (п.31.6 ПДР України). Вважає, що відповідно до ст.22 КУпАП, працівники поліції могли б обмежитись усним зауваженням за дріб'язкове, малозначне правопорушення. Його незгоду з рішенням було наголошено працівникам поліції, але вони не реагували. Виявлену несправність в автомобілі, ним через деякий час було полагоджено.
05.02.2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду і відкрито провадження по справі (а.с.17-18).
Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач, до зали судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, крім того надав диск з відеозаписом та відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що з вимогами позову він не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано (а.с. 24-31).
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Мажарою І.І. про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3273807 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 12.10.2020 року о 11-25 годині в м. Кривий Ріг, по вул. Січеславській, керував транспортним засобом, у якого відсутній перебачений конструкцією бризговик, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, розгляд справи проводився на бодікамеру АЕ-00124.
В своєму позові сам позивач також не заперечує того факту, що на момент зупинки його автомобіля інспектором поліції 12.10.2020 року, вказаний бризговик був відсутній, але встановлено ним це було тільки під час зупинки та вказана несправність була ним полагоджена, тобто вказаний факт мав місце, що підтверджує факт скоєння даного правопорушення, зазначеного в постанові.
При цьому, згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями ч.2 ст.284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Матеріалами справи та наданими відповідачем фото та відеозаписом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, але при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не з'ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, даними про особу ОСОБА_1 встановлено, що останній раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, тобто вказане правопорушення вчинив вперше.
Крім цього, зазначене правопорушення є незначним, ніяким чином не вплинуло на безпеку руху ані самого позивача, ані інших учасників дорожного руху та було усунено позивачем найближчим часом, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП, є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та можливість оголосити йому усне зауваження та закрити провадження у справі.
Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.
За приписами ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн. відповідно до квитанції № ПН2120 від 14.12.2020 року, а тому оскільки позовні вимоги задоволено, зазначені судові витрати слід компенсувати саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.5, 19, 20, 286 КАС України, ст.22, ч.1 ст.77-1, ст.280, ч.1 ст.288, ст.293 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Мажари Ігоря Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії ЕАМ № 3273807 від 12.10.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП винесену інспектором роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мажарою Ігорем Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, адреса місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-А) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мажар Ігор Ігорович, адреса: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Суддя А.В. Ткаченко