Справа № 177/1614/21
Провадження № 3/177/75/22
Іменем України
04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Сторчеуса Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 010023 від 06.11.2021, ОСОБА_1 06.11.2021 о 22 год. 40 хв., по вул. Шкільній біля буд. № 10 у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на пішохода, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення про те, що 06.11.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем Шевроле Авео, р/н НОМЕР_1 , у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, повертався від родичів додому разом з дружиною та дитиною. Неподалік будинку № 10, що по вул. Шкільній у с. Вільне, двигун автомобіля заглух. У той час, як він намагався привести його у рух, до нього у вікно автомобіля постукав, на той час невідомий чоловік, ОСОБА_2 , який у заявив про те, що, нібито, він його збив. У свою чергу, він заперечував вказані обставини, оскільки під час руху автомобіля пішоходів, як на тротуарі, так і на обочині дороги, він не бачив, будь-яких пошкоджень на автомобілі від контакту, зокрема, з пішоходом, також ним виявлено не було. При цьому, відразу на місці ОСОБА_2 пропонувалося викликати швидку допомогу, однак останній відмовився. Працівниками поліції, яких викликали знайомі ОСОБА_2 , також не були зафіксовані будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_2 чи пошкодження його майна. Схема, що долучена до матеріалів справи, є недопустимим доказом, оскільки складена у його відсутності, на ознайомлення йому надана не була, про що свідчить відсутність його підпису у даній схемі. Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сторчеус Г.М., у судовому засіданні також подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП, не дотримано відповідного доказового забезпечення, яке б не викликав сумнівів щодо винуватості останнього, що в силу ст. 62 Конституції України, свідчить про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 06.11.2021, приблизно о 21 год. 40 хв., йшов по обочині дороги, що по вул. Шкільній в с. Вільне. Чув, що позаду їхав автомобіль, який у послідуючому, правою передньою фарою зачепив його в задню частину лівого бедра та правим дзеркалом зачепив за ліву руку, від чого він впав. При падінні він забив об асфальт і бордюр ногу, руку та обличчя. Коли водій ТЗ зупинився, він підвівся, підійшов до нього, повідомив про те, що він його збив. Водій заперечував ці обставини. Під час спілкування відчув від водія запах алкоголю та зрозумів, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому подальшої розмови не відбулося. Присутні на місці події знайомі ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) викликали працівників поліції, якими було складено на водія протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП. На даний час до водія ОСОБА_1 будь-яких претензій не має.
У судовому засіданні судом також досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010023 від 06.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.202, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія та фототаблиці з загальним зображення транспортного засобу.
Відповідно до схеми місця ДТП від 06.11.2021, ДТП відбулася о 22 год. 40 хв. у с. Вільне по вул. Шкільній, неподалік буд. № 10. Також на схемі зафіксовано розташування автомобіля Шевроле Авео на проїзній частині, ширина якого 7 м. Під номером 2 зафіксовано місце зіткнення на відстані 2,9 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля. Автомобіль Шевроле Авео, р/н НОМЕР_1 має пошкодження правого дзеркала. Дана схема підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У схемі до протоколу не зазначено наявності порушень ПДР у діях водія ОСОБА_1 , відомості щодо складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, схема складена за відсутності водія ОСОБА_1 та ним не підписана, а тому не може бути допустимим доказом у справі.
Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки доказів про проходження медичного освідування щодо наявності тілесних ушкоджень, так само як і доказів пошкодження належного йому майна при ДТП, останнім суду не надано.
Клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 учасники процесу не заявляли. Пояснення вказаних свідків у матеріалах справи відсутні.
Зі змісту долученої до матеріалів справи копії фототаблиці з зображенням автомобіля, неможливо встановити його марку, наявність/відсутність механічних пошкоджень на ньому через погану якість копії.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП дістає вияв у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Разом з тим, матеріали справи не містять та у судовому засіданні учасниками процесу не надано доказів щодо події ДТП, наявності у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень, пошкодження майна останнього в результаті ДТП за участі водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Подані до суду матеріали не містять об'єктивних та фактичних даних, які б підтверджували поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дані протоколів є сумнівними.
Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.
На підставі встановленого, ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285, 287, КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови буде складено 07.02.2022
Суддя: