Справа № 212/10076/13-ц
2-п/212/14/22
07 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 по справі № 212/10076/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом - 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 384938,56 гривень, судовий збір в сумі - 3 441,00 гривень.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона не брала участь у судовому розгляді вказаної цивільної справи, оскільки нею не було отримано судових повісток, а також вона була позбавлена можливості надати суду документи щодо обставин, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Так, заявник зазначає, що вона не згодна з розміром заборгованості, вважаючи її занадто завищеною і такою, що не відповідає обставинам, нарахованою поза межами позовної давності; зазначає, що доданий до позову розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо щомісячного нарахування та погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Жодних судових повісток вона не отримувала. Також їй стало відомо, що солідарний боржник - відповідач ОСОБА_4 оскаржує заочне рішення в апеляційній інстанції, вона також звернулася до апеляційного суду із скаргою на рішення суду, однак її апеляційну скаргу було повернуто з підстав того, що вона не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Тому звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить поновити їй строк звернення із зазначеною заявою
Враховуючи викладене, заявник просить суд поновити їй строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати ухвалене судом заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.
У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 по справі № 212/10076/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом - 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов'язання - 384938,56 гривень, судовий збір в сумі - 3 441,00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
За вимогами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів (Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands ) від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 викликалася у судові засідання судовими повістками та вказане заочне рішення по справі було направлено поштою. Всі поштові відправлення направлялись судом за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою про їх неотримання у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.
В той же час у заяві про перегляд заочного рішення зазначена наступна адреса мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .
За таких обставин вбачається, що судом направлялись судові повістки та ухвалене заочне рішення по справі за належним місцем мешкання заявника.
За положеннями частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Аналогічне положення стосовно зобов'язання особи, яка бере участь у справі, здійснювати добросовісно свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки містилось у частині 3 статті 27 ЦПК України, в редакції яка діяла на час ухвалення заочного рішення по справі.
Так, під час судового розгляду заяви про скасування заочного рішення заявником та його представником не було надано суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 , з незалежних від неї причин, не мала можливості отримати направлені судом поштові відправлення.
За вказаних обставин, неотримання ОСОБА_3 судових повісток та копії заочного рішення по справі, направлених судом за належним місцем мешкання заявника, не може свідчити про добросовісну поведінку учасника справи та вчиненні останньою усіх залежних від неї дій з метою отримання ухваленого заочного рішення.
Також, відповідач повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Так, заявником ОСОБА_1 не додано до заяви про скасування заочного рішення по справі жодного доказу на підтвердження позиції з необхідності ухвалення судом іншого рішення протилежного ухваленому по справі заочному рішенню. Заявник у заяві про скасування заочного рішення посилається на наявні в матеріалах справи докази, які надані позивачем, як на підставу перегляду заочного рішення суду, в той же час судом вже була надана оцінка вказаним доказам при ухваленні заочного рішення по справі.
Крім того, ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення 26 січня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.86).
Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Крім того, ОСОБА_6 зверталася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигаренко І.В. про відкриття виконавчого провадження, просила визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову ВП №63163908 від 30.09.2020 та скасувати всі обтяження та обмеження за даним виконавчим провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у задоволення скарги ОСОБА_1 - відмовлено.
Також ОСОБА_1 зверталася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення від 22 січня 2014 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування заочного рішення, ще з 26 січня 2021 року.
На підставі викладеного вбачається, що заявником ОСОБА_1 не доведено суду поважність причин її не з'явлення в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 44,127, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 73, 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 07 лютого 2022 року.
Суддя О. Н. Борис