Ухвала від 07.02.2022 по справі 201/1225/22

№ 201/1225/22

провадження 2/201/1635/2022

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. 3, 4, ч. 2, 3, 4 ст. 175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідну службову чи посадову особу, з зазначенням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), якою позивача було звільнено з роботи, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у позовних вимогах він просить суд також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак не зазначає його розмір;

?позивачем з урахуванням його позовних вимог звільнено від сплати судового збору в частині вимог про поновлення на роботі, але (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що він звільнений від сплати судового збору и відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому позови про його стягнення оплачується судовим збором (ВС/ВП № 910/4518/16 від 30.01.2019), крім того слід звернути увагу, що зазначеною нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак у позовній заяві позивачем крім вище вказаних вимог заявлені також інші вимоги. Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровський обл./Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA498999980313141206000004629; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

?позивачем у позовній заяві з урахуванням вимог, які ним заявлені, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

?позивачем до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог п. 3, 4, ч. 2, 3, 4 ст. 175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Попередній документ
102983539
Наступний документ
102983541
Інформація про рішення:
№ рішення: 102983540
№ справи: 201/1225/22
Дата рішення: 07.02.2022
Дата публікації: 08.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Соборний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.01.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 24.01.2024
Предмет позову: про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат
Розклад засідань:
26.01.2023 15:00 Дніпровський апеляційний суд
15.02.2023 13:20 Дніпровський апеляційний суд
15.02.2023 14:18 Дніпровський апеляційний суд
23.03.2023 15:30 Дніпровський апеляційний суд
20.04.2023 14:40 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"
позивач:
Сапранкова Еліна Леонідівна
суддя-учасник колегії:
ДЕРКАЧ Н М
ЗАЙЦЕВА СВІТЛАНА АНДРІЇВНА
СВИСТУНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
В.о. директора ТВП "Дніпровська електроенергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" Голоднюк Владислав Михайлович
В.о. директора ТВП "Дніпровська електроенергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" Голоднюк Владислав Михайлович
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
Карпенко Світлана Олексіївна; член колегії
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА