Ухвала від 18.01.2022 по справі 201/7759/20

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на ст. ст. 75-83 КПК України, зокрема, на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_13 посилався на те, що прокурор є упередженим з тих підстав, що він під час проведення досудового розслідування не встановив належним чином його анкетні данні, не надав його захисникові - адвокатові ОСОБА_6 можливості вчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а з матеріалами проведення негласних слідчих дій взагалі не ознайомив по сьогоднішній день. Крім того, упередженість прокурора ОСОБА_5 , на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , проявляється у тому, що він допускає поза процесуальне спілкування з потерпілою, що було зафіксовано його захисником ОСОБА_6 . Окрім того, упередженість та необ'єктивність прокурора проявляється в тому, що останній переконливо стверджує, що достатнім рівнем ізоляції для нього є ДУВП, маніпулює наявністю у нього попередніх судимостей, подає до суду копії інших обвинувальних актів стосовно нього для доведення необхідності тримання під вартою, прилюдно оголошує йому неправомірні звинувачення у наданні неправдивих відомостей, порушуючи таким чином принцип презумпції невинуватості, як у судовому засіданні, так і виклавши це письмово в клопотанні про продовження запобіжного заходу. Зазначене вище, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , свідчить про прояв упередженості та необ'єктивності прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву та доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , викладені в його заяві про відвід прокурору, зазначила, що ОСОБА_5 не є тим прокурором, який повинен підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню з підстав упередженості та необ'єктивності прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав подану ним письмову заяву про відвід прокурора, додавши, що взагалі не розуміє, навіщо прокурору було необхідно звертатися до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо було б застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він би не порушував.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , викладені в його заяві про відвід прокурору. Заяву обвинуваченого вважав мотивованою та обґрунтованою, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 відмовився висловлювати свою думку з приводу заяви про відвід прокурору.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_13 та доводи, викладені в ній.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , кожен окремо, підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_13 , свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими з огляду на таке. Ані діючим КПК України, ані будь-якими іншими Законами України не передбачено заборони спілкування прокурора з потерпілою. З приводу не встановлення ним анкетних відомостей обвинуваченого зазначив, що в усіх процесуальних документах, прийнятих в рамках даного кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого зазначені як - ОСОБА_13 , та останній жодного разу не повідомив про те, що в тому чи іншому документі його анкетні відомості вказані невірно. Також зазначив, що його повноваження як прокурора - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні підтверджені постановою про визначення групи прокурорів від 12.06.2020 року, де він зазначений старшим групи. У зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_13 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_13 не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Зокрема, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_13 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, по-перше, спілкування прокурора та потерпілої в рамках одного і того ж кримінального провадження не заборонено діючим КПК України, тим більше, що і прокурор, і потерпіла є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, по-друге, повноваження прокурора ОСОБА_5 підтверджуються постановою про визначення групи прокурорів від 12.06.2020 року.

Більш того, наведені обвинуваченим ОСОБА_13 підстави для відводу прокурора, викладені ним в заяві не є такими, що вказують на упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, а фактично є незгодою обвинуваченого ОСОБА_13 з процесуальними діями та рішеннями прокурора, як сторони обвинувачення, у томі числі, і з клопотаннями прокурора про обрання та продовженнями йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що останній також повідомив під час розгляду його заяви судом.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 21 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2