ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/927/22
провадження № 3/753/948/22
"01" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
3 січня 2022 року о 12-й годині 45 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка, 7-в, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну та припустив наїзд на паркувальний пристрій, чим порушив п. 2.3 «Б». Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв'язку та SMS- повідомлення, на виклик суду не з'явився та провадженням щодо нього не цікавився.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ст. 124 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 208437 від 03.01.2022, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до якого останній згоден з вчиненим ним правопорушенням (а. с. 1), схемою ДТП (а.с.2), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.3)
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення правил дорожнього руху призвели до незначних пошкоджень належного йому автомобіля, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба