Провадження № 3/537/237/2022
Справа № 537/5931/21
31.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
14 листопада 2021 року об 11 год. 32 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Переяславська, буд.40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не повідомив причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, Законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).
Тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи учасником процесу шляхом неявки в судове засідання, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014254, складеному 14 листопада 2021 року інспектором взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гореліком А.С., підтверджується наступними доказами.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.11.2021 року, які вказали, що 14 листопада 2021 року о 12 год. 18 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Переяславська, буд.40А, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гореліка А., що 14.11.2021 року перебуваючи у складі екіпажу 152 разом з сержантом поліції Стадником С.О., по вул. Переяславській, 40 в м. Кременчук виявили за орієнтуванням транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після переслідування та зупинки водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили по відеозйомку на нагрудні бодікамери, встановили особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз'яснили пава, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. При перевірці документів виявлено, що водій немає права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Розглянули справу та винесли постанову серії БАА 762849 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Під час спілкування повідомили ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме вираження тремтіннями пальців рук, блідість обличчя. Запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що водій відмовився від проходження у присутності двох свідків. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №762849, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , 14.11.2021 року об 11 год. 32 хв. в м. Кременчук по вул. Переяслівська, буд.40, не маючи прав керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Відомостей про оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не повідомив про це суд.
Довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.04.2007 року.
Події зазначені у рапорті працівника поліції об'єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також і в протоколі про адміністративне правопорушення вказані визнавальні пояснення ОСОБА_1 , де він підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна