Справа №672/992/21
Провадження №2/672/43/22
03 лютого 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, без повідомлення сторін, в ході розгляду цивільної справи №672/992/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних,
заяву про відвід судді
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних.
Судове засідання у справі призначене на 04.02.2022 року о 10.00 год.
03.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про відвід головуючого у справі з тих підстав, що останній є упередженим, зустрічався із позивачем та його представником з приводу розгляду вказаної справи та уже розглядав аналогічний спір.
На підставі вищевказаного, відповідач приходить до висновку про наявність підстав для відводу головуючого у справі.
Дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.40 ЦПК України).
З врахуванням того, що на даний час в штаті Городоцього районного суду перебуває двоє суддів, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви у даному складі суду.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в день її надходження, без виклику учасників справи.
Щодо суті заяви про відвід судді.
З поданої заяви про відвід судді Шинкоренка С.В. вбачається, що відповідач, зокрема, посилається на те, що головуючий мав зустрічі з представником позивача та позивачем у даній справі і у нього є підозра що між вказаними особами є домовленість про задоволення позову.
Суд приходить до висновку про безпідставність таких тверджень, які не мають під собою жодного підгрунття.
В той же час, факт появи в суді та спілкування у процесуальний спосіб із головуючим представника позивача Флиса В.В. дійсно може мати місце, оскільки у провадженні головуючого є інші справи, у яких відбуваються судові засідання та вказаний представник приймає участь.
Так само, безпідставними є твердження відповідача що головуючий розглядав вже аналогічний спір, оскільки при цьому відповідач посилається на факт розгляду скарги ОСОБА_1 на поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, що за жодних обставин не є аналогічним спором.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти.
Щодо суб'єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Не бере до уваги суд і інші твердження, які висловлює відповідач у поданій заяві, оскільки вони жодним чином не підтверджені і не містять будь-яких відомостей, які б могли, хоча б теоретично слугувати підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Шинкоренка Сергія Володимировича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: