____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-264,2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-2 КПК України. Михайленко В.Г
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
20 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Колодницького Е.Й., Євтушенка В.І.
прокурора Чубина О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2007 року, якою його скарга на постанову старшого слідчого прокуратури Уманського району Черкаської області від 10 грудня 2006 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи» залишена без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
У вказаній постанові місцевого суду зазначено, що ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою прокуратури Уманського району Черкаської області від 10 грудня 2006 року, якою на підставі ст.6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3, звернувся до місцевого суду з скаргою в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України.
Відмовляючи йому у її задоволенні, суд послався на те, що постанова прокуратури є законною і обгрунтованою.
В апеляції ОСОБА_1. порушується питання про скасування зазначеної постанови місцевого суду внаслідок її необгрунтованності з наступним направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому він покликається на те, що старшим слідчим прокуратури району ОСОБА_4. не в повному обсязі перевірені його доводи про незаконність звільнення з посади лісничого 16 травня 2001 року, яке стало наслідком переслідування з боку генерального директора об'єднання «Черкасиліс» ОСОБА_2. та директора Уманського держлісгоспу ОСОБА_3 за його співпрацю з працівниками правоохоронних органів у попередні роки, коли він повідомляв про різного роду порушення законів як цими посадовцями, так і їх підлеглими.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляцій колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Перевірка доводів апелянта відбулась у суді в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України. Висновок суду про те, що за своїм змістом вони являються суб'єктивними, тобто такими, що не впливають на законність та обґрунтованість постанови старшого слідчого прокуратури району, є правил ьним.
Питання про звільнення ОСОБА_1. з посади лісничого 16 травня 2001 року було предметом перевірки у цивільно-правовому порядку. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 23 липня 2001 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2001 року та Верховного Суду України від 08 лютого 2002 року, йому відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі на цій посаді.
Отже, органами досудового слідства вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні ознаки зло гину, передбаченого ст. 172 КК України - грубе порушення законодавства про працю.
Крім того, з повідомлення від 13 грудня 2006 року з Генеральної прокуратури України на адресу ОСОБА_1., убачається, що УБОЗом УМВС України в Черкаській області проводилась переві ока щодо зловживань посадових осіб Державного лісогосподарського об'єднання «Черкасиліс» при реалізації лісоматеріалів за заниженими цінами та придбання обладнання за завищеними цінами. За її результатом 05 червня 2005 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України. Підстав для його скасування цією прокуратурою не встановлено.
Відмовний матеріал з постановою старшого слідчого прокуратури району від 10 грудня 2006 року був предметом перевірки за його черговою скаргою у Генеральній прокуратурі України, де теж не встановлено підстав для скасування зазначеної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скарг ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2007 року, якою його скарга на постанову старшого слідчого прокуратури Уманського району від 10 грудня 2006 року залишена без задоволення, - без зміни.