Справа № 11- 322 2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: постанова Шамова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Цинда P.M.
20 березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Щепоткіної В.В.
суддів Цинди P.M., Ятченка М.О.
За участю Чубина О.М.
прокурора
скаржниці ОСОБА_1.
адвоката ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2007 року, якою скасована постанова від 18 січня 2007 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ " Агросфера " с. Рацево Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого статтями 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ "Агросфера " с Рацево Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого статтями 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову прокурора від 18 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно неї по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення і просила її скасувати як таку, яка не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. та скасовуючи оскаржувану постанову прокурора, суд вказав , що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. постановлена з порушенням вимог ст. ст. 94,
95, 97, 98 КПК України, оскільки факти, викладені в заяві ОСОБА_4, на підставі якої була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1., не перевірялися, а заявник ОСОБА_4. не був попереджений про відповідальність за неправдивий донос. Крім того, ОСОБА_1. не є суб'єктом злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, оскільки на момент порушення кримінальної справи вона директором ТОВ "Агросфера" не була.
Цією ж постановою суду відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно колишнього директора ТОВ "Агросфера" с. Рацево Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1. за фактом зловживання нею службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого статтями 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України.
На постанову суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора від 18 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно неї по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого статтями 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України залишити без задоволення.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що суд передчасно зробив висновок, що ОСОБА_1. на момент порушення кримінальної справи не була службовою особою, так як даний факт необхідно було перевіряти в ході досудового слідства, та дав оцінку матеріалам, які були відсутні на момент порушення кримінальної справи. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги в підтвердження факту підробки протоколу № 5 від 02.11.2006 року відсутність підпису особи, яка заявила про злочин -ОСОБА_4 на витягу з цього протоколу, оскільки останній 02.11.2006 року перебував у відрядженні за межами області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити апеляцію і скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суд обгрунтовано вказав у постанові, що прокурором при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. були порушені вимоги кримінально - процесуального законодавства України, якими регулюються питання порушення кримінальних справ.
Так, згідно ст..94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст..95 КПК України при одержанні письмової заяви або повідомлення про злочин посадова особа, яка прийняла заяву, повинна обов'язково попередити заявника про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну розписку.
Як вбачається із матеріалів справи, посадова особа, яка прийняла від ОСОБА_4. заяву про злочин, не попередила останнього про
відповідальність за неправдивий донос і не відібрала від нього відповідну розписку.
Порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_1. по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, прокурор не впевнився, чи є достатні дані для порушення кримінальної справи і взяв до уваги лише дані, надані особою, яка не попереджена про відповідальність за неправдивий донос, а також не перевірив, чи є ОСОБА_1. суб'єктом даних злочинів, оскільки і в самій заяві про злочин йдеться про вчинення злочину колишнім, а не діючим директором ТОВ " Агросфера".
Враховуючи вищевикладене та інші обставини, встановлені судом в ході розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про незаконність вказаної постанови, обґрунтовано скасував її і відмовив в порушенні кримінальної справи відносно неї по цим підставам.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог ст..98-2 КПК України ОСОБА_1. не була повідомлена про порушення відносно неї кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора ОСОБА_3. залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2007 року, якою скасована постанова від 18 січня 2007 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ " Агросфера " с.Рацево Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого статтями 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого статтями 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України залишити без зміни.