Справа № 645/573/22
Провадження № 1-кс/645/158/22
04 лютого 2022 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221190000153 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221190000153 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просила накласти арешт на речові докази, які були вилучені під час огляду місця події а саме: шоколад ТМ «Roshen» серії Lacmi молочний з арахісом та карамельно арахісовою начинкою та визначити місцем зберігання речових доказів приміщення магазину «Продукти 551» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка 2/146.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2022 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка 2/146, з магазин «Продукти-551» («АТБ») невстановлена особа вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 508 грн 60 копійок.
За даним фактом СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221190000153 від 03.02.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події, працівниками поліції було виявлено викрадений товар, а саме:
-шоколад ТМ «Roshen» серії Lacmi молочний з арахісом та карамельно арахісовою начинкою.
Викрадене майно було вилучено та поміщено у полімерний сейф- пакет № 2249243.
Слідчий вказує, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена тим, що вищевказане майно має значення речових доказів, також в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно вказано, що це необхідно з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221190000153 від 03.02.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події, працівниками поліції було виявлено викрадений товар, а саме: шоколад ТМ «Roshen» серії Lacmi молочний з арахісом та карамельно арахісовою начинкою.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221190000153 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, які були вилучені під час огляду місця події а саме: шоколад ТМ «Roshen» серії Lacmi молочний з арахісом та карамельно арахісовою начинкою.
Визначити місцем зберігання речових доказів приміщення магазину «Продукти 551» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка 2/146.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена 04.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1