Справа № 11-320/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. 364 ч. 2 СМОЛЯР АО.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШВИДКИЙ Д.М.
"20" березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів НЕДІЛЬКА М.І., ШВИДКОГО Д.М.
за участю прокурора ПОСОХОВА О.В.
розглянувши кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області на постанову судді Придніпровського райсуду від 26 лютого 2007 року, якою постанову прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області Посохова О.В. від 7 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.
Прокурор слідчого відділу прокуратури Черкаської області Посохов О.В. порушив кримінальну справу по факту зловживання своїм службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод» м. Умань за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України.
Підставою для цього, як вказав прокурор, стало те, що службові особи Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод» умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, протягом 2005-2006 років, здійснювали реалізацію готової продукції за цінами, які нижчі за собівартість, в наслідок чого інтересам державного підприємства були спричинені матеріальні збитки на суму близько 900 тис. грн.., що є тяжкими наслідками.
Не погоджуючись з постановою прокурора та посилаючись на її незаконність, підозрюваний - директор ДП «Уманський ЛГЗ» ОСОБА_1. звернувся з скаргою до місцевого суду, в якій просив про скасування постанови.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2007 року постанова прокурора про порушення кримінальної справи, скасована.
В апеляції прокурор, посилаючись на безпідставність та незаконність скасування його постанови про порушення кримінальної справи, просить про скасування постанови місцевого суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.
Як видно з постанови прокурора слідчого відділу Посохова О.В., ним порушена кримінальна справа по факту зловживання своїм службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Уманський лікеро-горілчаний завод» м. Умані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Підставою для цього, як вказує прокурор, стало те, що службові особи ДП «Уманський ЛГЗ» умисно, зловживали своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб протягом 2005-2006 років, здійснювали реалізацію готової продукції за цінами, які нижчі за собівартість, внаслідок чого інтересам державного підприємства були спричинені матеріальні збитки на суму близько 900 тис. грн.., про що свідчать матеріали перевірки, зібрані ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області.
Суддя, ретельно перевіривши наявні в справі матеріали, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстави порушення кримінальної справи, є надуманими і нічим не обґрунтованими.
У відповідності до ст.. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Вказаних вимог закону прокурор, при порушенні кримінальної справи, не виконав.
Згідно акту перевірки, ДП «Уманський ЛГЗ» відпускало продукцію за цінами, які нижчі за собівартість. Різниця між оптово-відпускними цінами та собівартістю склала 4797,5 тис. грн., без ПДВ, що не було включено до валових доходів і це призвело до несплати податку на прибуток на суму 3871,8 тис. грн..
Таким чином, згідно висновків акту перевірки, на які послався прокурор при порушенні кримінальної справи, як на підставу для цього, є не виключення до валових доходів 4797,5 тис. грн.., тобто різниці між оптово-відпускними цінами та собівартістю, що призвело до несплати податку на прибуток на суму 3871,8 тис. грн..
Наведені обставини свідчать про помилковість висновків прокурора при порушенні кримінальної справи про те, що підставою для цього стали умисні зловживання службових осіб ДП «Уманський ЛГЗ» своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Окрім того, в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні які-небудь дані про те, що дії чи бездіяльність спрямовані на несплату податку на прибуток, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України. А якщо і маються ознаки такого злочину, то в матеріалах відсутні дані про те, які саме в результаті дій чи бездіяльності службових осіб, державі були спричинені тяжкі наслідки, як про це вказано в постанові про порушення кримінальної справи. Як пояснив при апеляційному розгляді справи прокурор, який порушив кримінальну справу, він ці ознаки злочину визначив за своїми власними переконаннями та своїми підрахунками.
Також в матеріалах відсутні дані в інтересах яких третіх осіб діяли службові особи ДП «Уманський ЛГЗ» і які саме інтереси вони переслідували.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, на даному етапі досудового розгляду, по результатам перевірки ДП «Уманський ЛГЗ», за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України і правильно прийняв рішення про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи та про відмову в її порушенні.
Підстав до скасування постанови судді, колегія суддів не знаходить.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.. ст.. 362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, - УХВАЛИЛА:
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2007 року, якою скасовано постанову прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області Посохова О.В про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України та про відмову в її порушенні, залишити без змін, а апеляційне подання прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області - без задоволення.