м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
28 січня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 року,
Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 22.10.2021 року о 20 год. 15 хв. по вул. Центральна у с. Червоне Фастівського району Київської області керував автомобілем «ІЖ 21251» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія з використанням приладу Драгер, результат 0,29 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ничик А.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановлений КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, після того, як він не погодився з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою технічного приладу, та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ничик А.В., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці приладу Драгер, акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписі.
Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, однак працівники поліції до медичного закладу не доставили.
В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд за допомогою технічного приладу, не погодився із результатами проведеного огляду.
При цьому працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду у медичному закладі та не запропонували пройти такий огляд.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080891 від 22.10.2021 року також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та підпису роздруківки приладу Драгер.
Таким чином пояснення ОСОБА_1 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Ничик А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя