Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/685/2022
м. Київ Справа № 758/12394/21
24 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.
Також до апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13 грудня 2021 року, та відповідно саме з 13 грудня 2021 року він отримав фактичну можливість належним чином реалізувати своє право на оскарження в апеляційному порядку постанови судді.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Подільським районним судом міста Києва 15 листопада 2021 року.
ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с. 38).
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року була оприлюднена 19 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав 23 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарженняпостанови судді.
В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 15 листопада 2021 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 листопада 2021 року, з відповідною заявою про видачу копії постанови до суду першої інстанції не звертався.
Суд вважає, що ОСОБА_1 за умови зацікавленості результатом розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови або ознайомитися із текстом постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 19 листопада 2021 року.
Будь-яких інших доводівповажності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року скаржником не зазначено та відповідних доказів не надано, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Кулікова С.В.