10.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/4468/20
Справа №205/4468/20
2/205/638/22
10 січня 2022 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/4468/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов*язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщення-
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою судді від 26.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
29.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов та звернувся із зустрічним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про зобов*язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням-квартирою.
Ухвалою суду від 23.10.2020 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.
В судове засідання 10.01.2022 року представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання 10.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Токарєв В.В. не з*явились. На адресу суду надійшли заяви про залишення зустрічного позову без розгляду та заява про відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову. Судове засідання просять провести у їх відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, а провадження по зустрічному позову підлягає закриттю у зв*язку із відмовою позивача від позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що представник позивача за первісним позовом Військової частини НОМЕР_1 в судові засідання призначені на: 02.04.2021 року, 31.05.2021 року, 30.08.2021 року, 03.11. 2021 року та 10.01.2022 року не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи. Із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача ТО310 до суду не звертались.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду у зв*язку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача.
Вирішуючи заяви ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення без розгляду зустрічного позову.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В заяві про закриття провадження по справі ОСОБА_1 зазначає, що на цей час, ніхто не перешкоджає йому в користуванні спірною квартирою у зв*язку з чим відсутне порушення його законних прав та інтересів з боку ТО310.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову, оскільки не порушуються законні права та інтереси інших осіб ,та провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.3 ст.13, 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Депертамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку-залишити без розгляду.
Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов*язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщення-закрити.
Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову-залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
.