про повернення позовної заяви
04 лютого 2022 року м. Тернопільсправа № 921/78/22
Господарський суд Тернопільської області
Суддя Чопко Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 02.02.2022 (Вх.№86 від 02.02.2022) за позовом 1) Фізичної особи - підприємця Насалик Юрія Богдановича, 2) Фізичної особи - підприємця Насалик Наталії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія "Дружба" про стягнення 46 458,52 грн та 219 753,24 грн, встановив наступне:
Фізична особа - підприємець Насалик Юрій Богданович (Позивач 1) та Фізична особа - підприємець Насалик Наталія Василівна (Позивач 2) звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія "Дружба" на користь:
позивача 1 - 30 000 грн заборгованості за договором перевезення вантажів №1 від 03.07.2019, 11 607,57 грн інфляційних нарахувань та 4 850,95 грн 3% річних
позивача 2 - 180 000 грн заборгованості за договором перевезення вантажів №2 від 03.07.2019, 27 842,26 грн інфляційних нарахувань та 11 910,98 грн 3% річних
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 справу № 921/78/22 передано на розгляд судді Чопко Ю.О.
Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України уддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Відповідно до ч.1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання непов'язаних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
За змістом позовних вимог, предметом даного позову є стягнення з відповідача 46 458 грн за невиконання умов договору перевезення вантажів №1 від 03.07.2019 та стягнення 219 753,24 грн за невиконання умов договору перевезення вантажів №2 від 03.07.2019
Отже, предмет позову становить позовні вимоги майнового характеру, які по суті є двома окремими вимогами двох різних позивачів. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, позивачами заявлено два окремих позови до відповідача, які виникли на підставі двох різних договорів з різним складом сторін.
Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов'язань за ними.
Таким чином, всупереч вимоги ст.173 ГПК України, фактично, позивачі об'єднали в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.
Позивачі не навели суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.
Клопотання про об'єднання справ в одне провадження судом відхиляється, оскільки ідентичність договорів не може бути встановлена на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а лише після дослідження доказів, в тому числі наданих відповідачем.
Відхиляються і доводи про тісну пов'язаність позивачів, адже це жодним чином не впливає на питання об'єднання позовних вимог.
Також сам по собі факт, що позовні вимоги заявлені до одного відповідача не можуть бути підставою для об'єднання позовних вимог в одне провадження, так як випливають з різних підстав.
Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.
Отже, має місце порушення правил об'єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за двома окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, об'єднані позивачами вимоги не є похідними одна від одної (ч.1 ст.173 ГПК України).
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Насалик Юрія Богдановича та Фізичної особи - підприємця Насалик Наталії Василівни.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Також суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання вимог статей 162, 164 ГПК України при повторному зверненні.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, долучений до позовної заяви опис вкладення у цінний лист, адресований відповідачу, не містить інформації про направлення останньому копії позовної заяви, а свідчить про направлення лише додатків долучених до позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 173, 174, .234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позовну заяву б/н від 02.02.2022 (вх.№86 від 02.02.2022) 1) Фізичної особи - підприємця Насалик Юрія Богдановича, 2) Фізичної особи - підприємця Насалик Наталії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія "Дружба" і додані до неї документи повернути позивачу 2 ( АДРЕСА_1 ), позивачу 1 - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.О. Чопко