вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" січня 2022 р. Справа № 911/675/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до 1) Закритого акціонерного товариства "Київгума", Автономна Республіка Крим,
м. Сімферополь
2) Правобережної Товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",
м. Київ
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
м. Чернігів
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ОСОБА_2 ,
2) ОСОБА_3 ,
3) ОСОБА_4 ,
4) ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" про визнання недійсним договору.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області, позовну заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 р.).
Ухвалою суду від 23.03.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" про визнання недійсним договору залишено без руху; запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 164, 172 ГПК України.
01.04.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з долученими відповідними документами. Разом з тим, в зазначеній заяві позивач просить суд передати позовну заяву (разом з доданими до неї документами) ОСОБА_1 , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в господарській справі № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.) за позовом про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.); залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Ухвалою суду від 02.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; розгляд вимоги позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17; розгляд вимоги позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору; підготовче засідання призначено на 29.04.2020 р.
27.04.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження, вимогу позивача про передання її позовної заяви до спільного розгляду разом із справою № 911/3132/17 та вимогу позивача про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 911/3132/17 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залишено без задоволення, підготовче засідання відкладено на 17.06.2020 р.
08.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. стосовно банкрута ЗАТ "Київгума".
Також, 08.05.2020 р. на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів у справі.
27.05.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову та письмові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 05.08.2020 р.
23.06.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.
26.06.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив ЗАТ "Київгума" на позовну заяву.
06.07.2020 р. на поштову адресу суду від представника ЗАТ "Київгума" надійшов відзив на уточнену позовну заяву.
17.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив ЗАТ "Київгума" на уточнену позовну заяву.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 р. підготовче засідання відкладено на 28.10.2020 р.; викликано в судове засідання ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В., його явку визнано обов'язковою.
19.10.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано письмові пояснення у справі.
27.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано письмові пояснення.
28.10.2020 р. представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
27.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду подано заяву про застосування строків позовної давності.
28.10.2020 р. представником відповідача-1 через канцелярію суду в межах розгляду даної справи подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2020 р. клопотання позивача від 01.06.2020 р. б/н (вх. № 12498/20, 23.06.2020 р.) про витребування доказів задоволено, витребувано у ЗАТ "Київгума" в особі його ліквідатора Кудляка Є.В. та у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі, клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив від 15.07.2020 р. б/н (вх. № 14810/20, 17.07.2020 р.) про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено, залучено до участі у справі № 911/675/20 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , клопотання відповідача-1, викладене у відзиві на уточнену позовну заяву б/д, б/н (вх. № 13681/20, 06.07.2020 р.) про залишення уточненої позовної заяви без руху залишено без задоволення, розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі призначено, підготовче засідання відкладено на 09.12.2020 р.
19.11.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано пояснення у справі.
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано пояснення щодо реконструкції оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.
19.11.2020 р. до суду позивачем та третіми особами подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
03.12.2020 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення у справі.
08.12.2020 р. через канцелярію суду позивачем та третіми особами подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
09.12.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 17.02.2021 р., витребувано у ЗАТ "Київгума" в особі його ліквідатора Кудляка Є.В. та у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.
05.02.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ "Київгума" подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі та документи для долучення до матеріалів справи.
11.02.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли пояснення щодо розгляд справи.
17.02.2021 р. через канцелярію суду від третіх осіб надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 17.03.2021 р., повторно витребувано у Правобережної товарної біржі документи відповідно до переліку, зазначеному в ухвалі.
25.02.2021 р. на поштову адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.
17.03.2021 р. через канцелярію суду представником ЗАТ "Київгума" подано заяву про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 14.04.2021 р.
У зв'язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/675/20, відкладене на 14.04.2021 р. не відбулось.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2021 р. розгляд клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та підготовче засідання призначено на 26.05.2021 р., повторно витребувано у Правобережної товарної біржі документи згідно переліку, зазначеному в ухвалі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. клопотання відповідача-1 б/н, б/д (вх. № 23489/20 від 28.10.2020 р.) про зупинення провадження у справі, з урахуванням заяви від 05.02.2021 р., задоволено, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/675/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/6166/17, зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
24.06.2021 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга від 22.06.2021 р. б/н на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2021 р.
Супровідним листом від 25.06.2021 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та матеріали справи № 911/675/20 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 р. у справі № 911/675/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2021 р. у справі № 911/675/20 скасовано, справу направлено до господарського суду Київської області для продовження розгляду.
04.11.2021 р. матеріали справи повернулись до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2021 р. підготовче засідання призначено на 08.12.2021 р.
08.12.2021 р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. підготовче засідання відкладено на 26.01.2022 р.
25.01.2022 р. на електронну адресу суду від представника ЗАТ "Київгума" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
26.01.2022 р. через канцелярію суду позивачем та третіми особами подано письмові пояснення.
У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне:
Присутній у судовому засіданні представник позивача заявила, що дії судді викликають у неї сумніви у неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної справи, однак про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду даної справи не заявила.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2022 р. представником ЗАТ "Київгума" подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке останній мотивує тим, що провадження у справі 911/675/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі 752/5016/21 за позовом ЗАТ "Київгума" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними укладених сторонами інвестиційних договорів. На думку ЗАТ "Київгума", провадження у справі 911/675/20 підлягає зупиненню, оскільки позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов порушенням майнових прав, які виникли на підставі інвестиційних договорів, правомірність яких є предметом спору у справі № 752/5016/21.
Присутні в судовому засіданні представник позивача та треті особи заявили, що вказане клопотання є необгрунтованим та безпідставним, оскільки таке клопотання вже неодноразово було заявлено відповідачем, а відтак, дії останнього свідчать про зловживання ним процесуальними правами. Поряд із цим, в ході розгляду зазначеного клопотання представник позивача та треті особи заявили, що зі змістом клопотання відповідача, що надійшло до суду саме перед даним судовим засіданням вони не знайомі.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням всіх матеріалів справи і поданих доказів в їх сукупності, суд зазначає таке:
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі підлягає з'ясуванню те, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Судом враховано встановлені, зокрема постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 р. у даній справі, а також, рішенням суду у справі № 911/3132/17 та рішенням суду у справі № 752/6166/17, що набрали законної сили, обставини та встановлено, що, з урахуванням таких обставин, в даному випадку, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, так як матеріалів та доказів станом на сьогодні достатньо для прийняття обгрунтованого рішення в цій справі.
З наведених підстав клопотання ЗАТ "Київгума" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Поряд із наведеним, судом встановлено:
Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із частиною другою ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;
2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Положеннями частини другої ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені частиною першою ст. 177 ГПК України, та вирішено питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, а також, враховуючи, що строк підготовчого провадження, з урахуванням продовження, закінчився, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2022 р.
Керуючись ст. 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Київгума" про зупинення провадження у справі № 911/657/20 залишити без задоволення.
2. Закрити підготовче провадження
3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "23" лютого 2022 року об 11:45 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
5. Повторно роз'яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.
6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Дата підписання 03.02.2022 р.
Суддя А.В. Лопатін