ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.02.2022Справа № 910/1558/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» до 1. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, 2. Роменської міської ради Сумської області про визнання права постійного користування земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 в справі № 910/878/22 частково задоволено заяву Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову до подання позовної заяви, внаслідок чого вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким фізичним особам та/або юридичним особам, у тому числі всім підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм власності та галузевої належності, у тому числі, але не виключно органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування чинити перешкоди Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» в користуванні у тому числі, але не виключно збирати врожай, зберігати врожай, транспортувати врожай, обробляти ґрунт, здійснювати посівні роботи, земельними ділянками згідно наведеного переліку.
Керуючись ч. 3 ст. 138 ГПК України, Державне підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Роменської міської ради Сумської області у якому просить:
1) визнати за Державним підприємством «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1342,6094 га, що знаходяться на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області за наступними кадастровими номерами:
- 5924187100:01:002:0075 площею 26,1521 га;
- 5924187100:01:002:0084 площею 66,8287 га;
- 5924187100:01:002:0071 площею 15,4155 га;
- 5924187100:01:002:0072 площею 14,7324 га;
- 5924187100:01:002:0070 площею 2,3891 га;
- 5924187100:01:002:0073 площею 2,2591 га;
- 5924187100:01:002:0081 площею 104,1234;
- 5924187100:01:002:0080 площею 39,7456 га;
- 5924187100:03:001:0177 площею 83,0218 га;
- 5924187100:03:001:0168 площею 15,481 га;
- 5924187100:03:001:0167 площею 15,375 га;
- 5924187100:03:001:0164 площею 26,13 га;
- 5924187100:03:001:0175 площею 30,7 га;
- 5924187100:03:001:0163 площею 5,6201 га;
- 5924187100:03:001:0166 площею 129,8464 га;
- 5924187100:03:001:0174 площею 96,7829 га;
- 5924187100:03:001:0170 площею 22,2563 га;
- 5924187100:03:001:0169 площею 26,5608 га;
- 5924187100:03:001:0172 площею 79,3791 га;
- 5924187100:03:001:0176 площею 61,8289 га;
- 5924187100:03:001:0181 площею 147,8296 га;
- 5924187100:03:001:0178 площею 19,9476 га;
- 5924187100:02:002:0005 площею 16,0144 га;
- 5924187100:02:002:0004 площею 12,0334 га;
- 5924187100:02:005:0003 площею 83,7064 га;
- 5924187100:02:005:0002 площею 102,5545 га;
- 5924187100:02:003:0002 площею 40,9624 га;
- 5924187100:03:001:0180 площею 54,9329 га;
2) визнати незаконним та скасувати рішення Роменської міської ради Сумської області від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність Роменської міської ради».
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481, 00 грн.
Зі змісту позову вбачається, що він містить 29 вимог немайнового характеру, оскільки кожна із земельних ділянок, право постійного користування на які позивач просить визнати за собою, складають самостійну позовну вимогу, які становлять самостійний предмет розгляду, а відтак за них має бути сплачено судовий збір виходячи зі ставок судового збору за подання до суду позову немайнового характеру.
Відтак, розмір судового збору за подання даного позову становить 71 949, 00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 0.0.2443021162.1 від 02.02.2022 позивачем сплачено 4 962, 00 грн судового збору. Тобто заявником внесено суму судового збору, що є меншою за встановлену законом. З метою усунення виявлених недоліків позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 66 987, 00 грн.
Реквізити для сплати судового збору за подачу позовної заяви:
отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101;
код отримувача - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
МФО банку - 899998;
рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA918999980313191206083026001;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа).
Отже, вказані недоліки можуть бути усунуті заявником шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Також, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
З наведеним кореспондується обов'язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).
Зі змісту позову вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на декілька актів, та інших доказів, а саме:
- «Загальні засади землекористування і землеустрою», затверджені Постановою ЦБК СРСР від 15 грудня 1928 року;
- постанова ЦВК СРСР від 7 липня 1935 року № 1385 «Про видачу сільськогосподарським артілей державних актів на безстрокове (вічне) користування землею»;
- протокол № 37 засідання виконкому Роменської районної ради від 06.11.1954;
- розроблювальна відомість за 1954 рік;
- рішення виконкому Роменської районної ради від 20.11.1956 (протокол № 31);
- рішення Роменського райвиконкому від 20.11.1956;
- рішення виконкому Роменської районної ради № 725 від 15.11.1957 (протокол № 25);
- пояснювальна записка до річного звіту за 1958 рік щодо земель радгоспу ім. Леніна;
- довідка про зміну складу земельних угідь станом на 01.11.1958 рік щодо площі радгоспу ім. Леніна;
- рішення Роменського райвиконкому від 18.09.1958;
- рішення Роменського райвиконкому від 03.11.1959;
- протокол засідання виконкому Роменської районної ради № 21 від 24.10.1973, яким було затверджено проєкт внутрігосподарського землеустрою радгоспу ім. Леніна;
- рішення Сумської обласної ради № 347 від 26.06.1976;
- рішення виконкому Роменської районної ради № 345 від 29.06.1976;
- Статут Сумської обласної сільськогосподарської дослідної станції Міністерства сільського господарства УРСР, затверджений 1961 року;
- розпорядження Ради Міністрів УРСР № 526-р від 21.08.1981;
- наказ Міністерства сільського господарства УРСР № 274 від 22.08.1984;
- наказ Науково-виробничого обєдналня «Еліта» № 552 від 30.08.1984 про розукрупнення елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна;
- наказ УААН № 302 від 13.12.1991, згідно якого елітно-насінницький радгосп ім. Леніна перейменовано в Державне підприємство «Дослідницьке господарство ім. Леніна»;
- рішення виконкому Роменської районної ради № 119 від 17.07.1990;
- рішення Роменської районної ради від 10.02.1992;
- рішення Роменської районної ради від 31.01.1998;
- розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації № 119 від 28.03.2001, яким було передбачено перереєструвати ДП ДГ ім. Леніна Сумської сільськогосподарської дослідної станції на ДП ДГ Агрофірма «Надія»;
- наказ УААН № 16 від 21.02.2001 «Про перейменування Дослідного господарства ім Леніна в Дослідне господарство Агрофірма «Надія»»;
- Статут Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, затверджений у 2001 році;
- розпорядження Роменської районної державної адміністрації № 541 від 05.08.2011, яким було видано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчуються право постійного користування ДП "ДГ АФ «Надія» на земельні ділянки;
- наказ № 16 від 21 лютого 2001 про перейменування дослідного господарства імені Леніна Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції в дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції;
- наказ УААН № 87 від 05.10.2001 про перейменування дослідної станції в Сумський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, у якого в підпорядкуванні знаходиться Дослідне господарство Агрофірма «Надія»;
- Державна книга реєстрації землекористувань Роменського району за 1956-1963 роки (запис № 20) на підставі Рішення Роменського райвиконкому від 20.11.1956;
- Акти приймання-передачі від 15.09.1960 та 17.09.1960, відповідно до яких радгосп ім. Леніна було передано на баланс Сумської обласної сільськогосподарської дослідної станції Міністерства сільського господарства УРСР;
- Акти комплексної ревізії радгоспу ім. Леніна станом на 10.12.1963 та 05.11.1966;
- Державна книга реєстрації землекористувань за 1963-1970 роки (запис № 20) на підставі Рішення Роменського райвиконкому від 20.11.1956;
- дані земельно-шнурової книги радгоспу ім. Леніна Перехрестівської сільської ради, згідно яких площа землекористування радгоспу з 1972 по 1975 рік становила 6035 га;
- дані Звіту про розподіл земель по землекористувачам та про використання земель 1976 року щодо площі землекористування радгоспу ім. Леніна;
- Акт приймання-передачі від 07.08.1976, відповідно до якого колгосп «Іскра» було перетворено в радгосп «Іскра» та приєднано до елітно-насінницького радгоспу ім. Леніна Сумської обласної сільськогосподарської дослідної станції Міністерства сільського господарства УРСР;
- проєкт внутрігосподарського землеустрою радгоспу ім. Леніна, розробленого у 1981 році, затверджений рішенням виконкому Роменської районної ради № 60 від 07.02.1981;
- лист Міністерства сільського господарства УРСР № 27/8-404 від 01.06.1981 «Про створення Полтавського та Сумського НВО «Еліта»;
- довідки про розміри землекористування і склад земельних угідь ДП ДГ ім. Леніна з 1994 по 1997 рік;
- довідки про розміри землекористування і склад земельних угідь ДП ДГ ім. Леніна з 1998 по 2000 рік.
Натомість до позовної заяви не долучено зазначених доказів, що унеможливлює встановлення обставин справи. З метою усунення недоліків позову в цій частині заявникові слід надати належним чином засвідчені копії доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Так, позивачем пред'явлено позов до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і Роменської міської ради Сумської області.
Проте, позивач не навів, в чому полягає порушення його прав саме Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, не вказав, які рішення, дії або бездіяльність цього відповідача свідчать про порушення або невизнання прав позивача на спірні земельні ділянки.
Поряд із цим слід зауважити, що спірні земельні ділянки розташовані у Сумській області, а отже, за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 3 ст. 30 ГПК України, згідно з якими спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, спори щодо таких земельних ділянок належить розглядати в Господарському суді Сумської області.
Однак, включення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до складу відповідачів по даній справі згідно з приписами ч. 5 ст. 30 ГПК України змінює правила виключної підсудності, оскільки визначає, що спори, в яких відповідачем є центральні органи виконавчої влади, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
В контексті викладеного, суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Таким чином, позивачеві слід конкретизувати зміст позовних вимог до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та надати пояснення, в чому він вбачає порушення своїх прав з боку цієї особи.
Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» - залишити без руху.
Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.С. Комарова