вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"04" лютого 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/77/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля" про забезпечення позову у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля", смт Вишково Хустського району Закарпатської області,
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с.Оноківці Закарпатської області,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат", м.Хуст,
про визнання незаконними і скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Моя Земля" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат" про визнання незаконним і скасування рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Моя Земля", оформлене Протоколом №135/3 від 26 жовтня 2021 року та рішення про визначення переможцем ТОВ "Хуст-Земля Карпат", оформлене Протоколом №135/4 від 28 жовтня 2021 року, у процедурі закупівлі: «Розробка документації із землеустрою, погодження документації із землеустрою, внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру згідно з розробленою документацією з землеустрою щодо земельних ділянок, які знаходяться на землях територіальних громад Закарпатської області: Іршавської міської, Кам'янської, Довжанської, Зарічанської, Керецьківської, Білківської та частково Мукачівської міської територіальної громади» (ідентифікатор процедури закупівлі - №UА-2021-10-05-012315-b) та визнання недійсним договору про виконання робіт №1106 від 09 грудня 2021 року, укладеного за результатами відкритих торгів.
Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року заява прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2022 року.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Заявник просить забезпечити позов шляхом вжиття наступних заходів:
- заборони ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору на виконання робіт №1106 від 09.12.2021, укладеного між ТОВ "Хуст-Земля Карпат" та ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили;
- заборони ТОВ "Хуст-Земля Карпат" (код ЄДРПОУ 33423205) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору на виконання робіт №1106 від 09.12.2021, укладеного між ТОВ "Хуст-Земля Карпат" та ПрАТ "Закарпаттяобленерго" до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили
В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що оспорюваний ним Договір на виконання робіт №1106 укладено відповідачами 09.12.2021, а строк виконання робіт згідно з додатком №4 до Договору «Календарний план виконання робіт» складає не більше трьох місяців з дати надання Замовником листа Виконавцю про виконання робіт, із доданим до нього рішенням органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади. Тобто у разів виконання робіт відповідачем 2 права позивача буде відновити неможливо.
При цьому, як стверджує позивач, подання позову ТОВ «Моя Земля» спрямовано на відновлення його порушених прав та інтересів як учасника конкурентної процедури закупівлі №UА-2021-10-05-012315-b, відтак забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного договору до постановлення рішення суду та набрання ним законної сили, на думку позивача, є ефективним заходом захисту порушених прав та інтересів позивача, а його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При прийнятті судового рішення за заявою, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналіз положень статей 136, 137 ГПК України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Згідно з ч.11 ст. 137 ГПК України, суд зобов'язаний з'ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції насамперед повинен з'ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).
Позивач ТОВ "Моя Земля" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнання незаконними і скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю), судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. В цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Предметом позову в даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Моя Земля", оформлене Протоколом №135/3 від 26 жовтня 2021 року та рішення про визначення переможцем ТОВ "Хуст-Земля Карпат", оформлене Протоколом №135/4 від 28 жовтня 2021 року, у процедурі закупівлі: «Розробка документації із землеустрою, погодження документації із землеустрою, внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру згідно з розробленою документацією з землеустрою щодо земельних ділянок, які знаходяться на землях територіальних громад Закарпатської області: Іршавської міської, Кам'янської, Довжанської, Зарічанської, Керецьківської, Білківської та частково Мукачівської міської територіальної громади» (ідентифікатор процедури закупівлі - №UА-2021-10-05-012315-b) та визнання недійсним договору про виконання робіт №1106 від 09 грудня 2021 року, укладеного за результатами відкритих торгів.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Однак, позивачем не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони ПрАТ "Закарпаттяобленерго" та ТОВ "Хуст-Земля Карпат" вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про виконання робіт №1106 від 09 грудня 2021 року, а також не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за немайновим спором.
Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову в цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду та не врахував, що статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.
Окрім того, суд звертає увагу заявника, що ним оспорюється рішення тендерного комітету ПАТ "Закарпаттяобленерго" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Моя Земля", що оформлене Протоколом №135/3 від 26.10.2021 та рішення про визначення переможцем ТОВ "Хуст-Земля Карпат", оформлене Протоколом №135/4 від 28.10.2021, а також Договір про виконання робіт №1106 від 09.12.2021 року. Як зазначає позивач, строк виконання робіт згідно з додатком №4 до Договору «Календарний план виконання робіт» складає не більше трьох місяців з дати надання Замовником листа Виконавцю про виконання робіт. Це означає, що з дня укладання оспореного Договору до дня звернення заявника до суду 03.02.2022 минуло близько 2/3 строку на його виконання. Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, очевидно може призвести до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв'язку з укладенням спірного правочину, може призвести до неспівмірних наслідків та порушуватиме збалансованість інтересів сторін.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заявником інтереси відповідачів не враховано.
З огляду на наведене, враховуючи вимоги законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моя Земля" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: -http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя П.Д. Пригуза