13 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8083/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
10.12.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі - відповідач), в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо неповернення грошових коштів у розмірі 3718,72 грн після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2021, які були утримані нею під час виконавчого провадження № 59763894 відкритого за виконавчим написом № 2175 від 16.07.2019, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, у відповідності до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну здійснити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3718,72 грн, які були утримані як часткова сплата за виконавчим написом № 2175 від 16.07.2019, виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем в межах виконавчого провадження № 59763894 у відповідності до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019.
Ухвалою від 15.12.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення її недоліків.
Ухвалою від 28.12.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач протиправно не здійснює жодних дій щодо повернення грошових коштів у розмірі 3718,72 грн, які були утримані з позивача в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 2175, як основна винагорода приватному виконавцю у сумі 3218,72 грн та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн. Натомість, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 у справі № 766/19092/19, яке набрало законної сили 29.06.2021, вказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із чим приватний виконавець 01.10.2021 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Неповернення відповідачем вказаних коштів після закінчення виконавчого провадження із вказаних підстав, на переконання позивача, порушує його права власності на кошти. Із наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частинами 5, 6 ст. 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою від 28.12.2021 про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в інформаційній довідці, виготовленій судом з Єдиного реєстру приватного виконавця України (м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62). Крім того, відповідача про відкриття провадження у даній справі суд повідомив шляхом направлення на офіційну електронну адресу приватного виконавця (ІНФОРМАЦІЯ_2) копії ухвали від 28.12.2021), що підтверджується витягом із електронної пошти судді Кисильової О.Й. (ІНФОРМАЦІЯ_1), з проханням підтвердити отримання судового листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки, про що додатково було запропоновано підтвердити отримання електронного листа.
Станом на 13.01.2022 такого підтвердження до суду не надходило.
Також, секретарем судового засідання Новіковою Т.А. здійснювалися телефонні дзвінки на номери офісу приватного виконавця вказані в Єдиному реєстрі приватного виконавця України - (098) 240-28-14; (044) 298-19-09, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 04.01.2022.
Разом із тим, станом на дату ухвалення рішення у даній справі, відповідач не скористалися правом подання відзиву на позовну заяву в строки, визначені в ухвалі від 28.12.2021.
Відповідно до ст. ст. 159, 162 КАС України подання заяв по суті справи, зокрема, відзиву, є правом учасників справи, а у разі його ненадання без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Суд встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни перебувало виконавче провадження № 59763894 з примусового виконання виконавчого напису № 2175, виданого 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчуком В.В. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32187,21 грн на користь ТОВ "Росвен інвест Україна".
09.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №59157794.
28.08.2019 на підставі статей 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Б. прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернене стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
Також, судом встановлено, що у ході примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу 28.08.2019 на рахунок приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. (ІПН НОМЕР_1 ) по ВП № 59763894 здійснені відрахування з доходів боржника ОСОБА_1 , а саме: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні в сумі 500,00 грн та основна винагорода в сумі 3218,72 грн. Вказане підтверджується випискою із банківського рахунку позивача від 25.09.2019.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 у справі №766/19092/19, яке набрало законної сили 29.06.2021, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2175 та який вчинений 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованості у сумі 32187,21 грн.
01.10.2019 приватним виконавцем Павелків Т.Л. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 59763894, з підстав передбачених ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"
Вважаючи, що відповідач протиправно не повернув позивачу кошти в розмірі 3718,72 грн, стягнуті в межах ВП № 59763894, яке було закінчене з підстав скасування виконавчого документу, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, Законом № 1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
За змістом п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 27 Закону 1404-VIII).
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2, 4 ст. 42 Закону 1404-VIII).
На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45 Закону 1404-VIII).
Як зазначено вище, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. перебувало виконавче провадження № 59763894 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2175, виданого 16.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 32187,21 грн на користь ТОВ "Росвен інвест Україна".
Водночас, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 у справі № 766/19092/19, яке набрало законної сили 29.06.2021, виконавчий напис № 2175 від 16.07.2019 визнаний таким, що не підлягає виконанню.
На підставі рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 у справі № 766/19092/19 та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", 01.10.2021 відповідач винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 59763894.
Разом з тим, до настання цих обставин, у ході примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу на рахунок приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. по ВП № 59763894 здійснені відрахування з доходів боржника ОСОБА_1 , а саме: витрати на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні в сумі 500,00 грн та основна винагорода в сумі 3218,72 грн.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Із аналізу наведених вище положень Закону 1404-VIII слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, приватний виконавець зобов'язаний вчинити дії, пов'язані із відновленням прав боржника, порушених у ході примусового виконання такого виконавчого документа, як то скасування арешту, виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, повернення безпідставно стягнутих коштів та інші необхідні дії.
Втім, відповідачем не надано жодних належних доказів того, що нею вчинялися дії щодо повернення позивачу коштів після закінчення виконавчого провадження № 59763894 з підстав, передбачених ч. 1 п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.
З цього приводу суд зазначає, що особа, щодо якої здійснювалося примусове виконання рішення, де-факто є третьою особою (особою, яка фактично не має заборгованості перед стягувачем), де-юре ця особа в даному виконавчому провадженні є боржником.
Отже, з наведеного прававого регулювання слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, основна винагорода приватного виконавця не стягується, а стягнута основна винагорода приватного виконавця підлягає поверненню за рахунок страхової виплати за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця перед третіми особами, у даному випадку перед боржником.
Так, зі змісту інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України суд встановив, що приватний виконавець ПавелківТ.Л. уклала договори страхування, в тому числі договір № 011421039/И з ПрАТ "Страхова компанія "Остра" дата початку дії договору з 29.05.2021 до 28.05.2022.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнуті з позивача кошти в якості основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 3718,72 грн підлягають поверненню за рахунок страхової виплати за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця.
Тому відповідач, не вчинивши жодних дій щодо повернення позивачеві утриманої основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 3718,72 грн, допустив протиправну бездіяльність.
Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги у цій частині та задовольняє позов шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 3718,72 грн, які були утримані в межах виконавчого провадження № 59763894.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Згідно з наказами голови суду від 07.12.2021 № 05-06/95, від 23.12.2021 № 05-06-/97 та від 24.12.2021 № 05-06/99 головуюча суддя Кисильова О.Й. у період з 30.12.2021 до 10.01.2022 включно перебувала у відпустці, у зв'язку з чим рішення у даній справі ухвалене 13.01.2022.
Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 73-78, 139, 241-246, 295 КАС України, суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни щодо не повернення ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 3718,72 грн після винесення постанови від 01.10.2021 про закінчення виконавчого провадження № 59763894.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну (02094, м. Київ, вул. Златоустівська, будинок 55, офіс 61,62) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) основної винагороди приватного виконавця у сумі 3218,72 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн, утриманих в межах виконавчого провадження № 59763894, відкритого на підставі виконавчого напису № 2175 від 16.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Златоустівська, будинок 55, офіс 61, 62) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Й. Кисильова
кат. 105000000