02 лютого 2022 року
м. Черкаси
Справа № 711/263/21
Провадження № 22-ц/821/171/22
Категорія: скарга на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.
секретаря: Зінченко Ю.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Cергіївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року (постановлену під головуванням судді Демчика Р.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси)про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
11 січня 2021 року адвокат Флінт В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
16 березня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов зустрічний позов, поданий адвокатом Лепіхіною О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя згідно власноручно поданої нею заяви.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22 березня 2021 року позовну заяву адвоката Флінт В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
02 липня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сібірцева О.С. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року прийнято до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В цей же день, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернуто представнику позивача відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що ОСОБА_2 , не є відповідачем у справі, а її первинний позов залишений без розгляду за її заявою, то подана нею зустрічна позовна заява до позову ОСОБА_1 до неї про поділ майна подружжя є такою, що подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, у зв'язку із чим підлягає залишенню без розгляду.
В апеляційній скарзі, поданій 10 грудня 2021 року, представник ОСОБА_2 - адвокат Сібірцева О.С., вважаючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року необґрунтованою, постановленою принеповному дослідженні судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, із порушенням вимог процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що оскільки первинний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року залишено без розгляду, то на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набуває ознак первісної позовної заяви, тому ОСОБА_2 має право на подання зустрічної позовної заяви із власними вимогами для реалізації свого права на судовий захист.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 03 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лепіхіна О.П.просить залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О.С. без задоволення, а ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року - залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О.С. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Також частинами 1 та 2 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2021 року адвокат Флінт В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
В подальшому, 16 березня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов зустрічний позов, поданий адвокатом Лепіхіною О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
17 березня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Губін О.Т. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.
З аналогічною заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, 22 березня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась сама ОСОБА_2 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 22 березня 2021 року позовну заяву адвоката Флінт В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
02 липня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сібірцева О.С. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику позивача відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України.
Повертаючи зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив із того, що такий позов поданий із порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України, що з огляду на положення ч.3 ст.194 цього Кодексу, є підставою для його повернення, оскільки вона подана не відповідачем, а її первинний позов залишений без розгляду.
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що після залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та скасування Черкаським апеляційним судом ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.03.2021 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто представнику відповідача, Придніпровський районний суд своєю ухвалою від 10 листопада 2021 року прийняв до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв'язку із чим зустрічний позов набув ознак первісного позову, на який розповсюджуються всі процесуальні дії після прийняття позову до розгляду, в тому числі і право на подачу зустрічного позову, яким і скористалася ОСОБА_2 .
Проте, суд першої інстанції, не звернув на це належної уваги і в цей же день, іншою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернув.
Право подачі відповідачем зустрічного позову регламентовано п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, та, з огляду на положення ч.ч.1, 2 ст.193 цього Кодексу, має бути реалізовано особою у строк для подання відзиву; приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю абр частково задоволення первісного позову.
При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд зобов'язаний перевірити дотримання відповідачем строку пред'явлення зустрічного позову, пов'язаність його з первісним позовом та відповідність форми і змісту зустрічного позову статям 175 і 177 ЦПК України.
Вказані дії судом першої інстанції вчинені не були.
У разі невідповідності зустрічного позову положенням ч. 1 ст. 194 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків. Тільки у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, суд мав правові підстави для повернення зустрічного позову на підставі ст. 185 ЦПК України.
Частина 3 статті 194 ЦПК України надає право суду повернути зустрічний позов тільки у разі подання зустрічного позову поза межами строку подання відзиву та відсутності пов'язаності із первісним позовом.
Ухвала суду першої інстанції не містить аналізу дотримання відповідачкою ОСОБА_2 строку подання зустрічного позову, зустрічний позов є пов'язаним із первісним позовом, тому висновок суду першої інстанції про повернення зустрічного позову суперечить нормам процесуального права та є передчасним.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно положень статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Cергіївни - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -скасувати, а вищевказану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.В. Нерушак
Л.І. Василенко
/ повний текст постанови суду виготовлений 04 лютого 2022 року/