Справа № 161/14875/21 Провадження №33/802/140/22 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
04 лютого 2022 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А,, за участю захисника ОСОБА_1 - Фідрі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ "Автомодерн", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 серпня 2021 року об 09 год. 51 хв. в м.Луцьку на вул.Героїв УПА, керував автомобілем марки «Фольксваген LT-35», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння тканин обличчя), і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Фідря О.О. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло неповне з'ясування усіх обставин справи.
Крім того, апелянт у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних підстав.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, і при цьому. жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке в ході апеляційного розгляду підтримав захисник ОСОБА_1 - адвокат Фідря О.О., доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суддею суду першої інстанції постановлена 03.11.2021 року за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Фідрі О.О. (а.с.26-27), і даний факт ним не заперечується.
Таким чином, захисник був ознайомлений з її змістом, у тому числі й з порядком та строком її оскарження.
Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.29), копію вищевказаної постанови судді в електронному вигляді доставлено на електронну адресу захисника 09.11.2021 року, в якій також містяться відомості про порядок та строк оскарження судового рішення.
Отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, а також вихідних днів (субота, неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 15.11.2021 року.
З матеріалів справи встановлено наступні обставини.
Апеляційна скарга захисником Фідрею О.О. до суду вперше була подана 17.12.2021 року, однак постановою судді Волинського апеляційного суду Денісова В.П. повернута апелянту з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та не подання клопотання про поновлення такого строку із наведенням у ньому причин пропуску (а.с.45).
Після цього, 06.01.2021 року захисником Фідрею О.О. апеляційна скарга до суду подана вдруге (а.с.52-60), в якій окрім іншого заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому він як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення фактично посилається на положення КАС України, які передбачають, що повернення судом апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне її подання у порядку, встановленому законом. Будь-яких інших підстав для поновлення строку у клопотанні не наведено.
Враховуючи той факт, що захисник Фідря О.О. був присутній на розгляді справи судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 , який доручив йому представляти свої інтереси, отримав судове рішення, а відтак був ознайомлений із його змістом та порядком і строком апеляційного оскарження, який враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, припадав на 15.11.2021 року, і подавши при цьому, навіть уперше апеляційну скаргу лише 17.12.2021 року, - пропустив передбачений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження.
При цьому, слід зазначити, що спеціальна норма закону - ч.2 ст.294 КУпАП, перебіг строку апеляційного оскарження пов'язує саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою.
Наведені апелянтом у заявленому клопотанні положення КАС України щодо можливості повторного подання до суду апеляційної скарги, в даному випадку не мають жодного відношення до справи про адміністративне правопорушення, та не є такими, що можна розцінювати як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.
За наведених обставин, вказану апелянтом як підставу для поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не можна вважати поважною.
При розгляді клопотання апеляційним судом стороною захисту будь-яких інших підстав поважності пропуску строку апеляційного оскарження із посиланням на належні і допустимі докази, наведено не було.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв'язку з чим він міг бути поновлений судом.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фідрі Олександру Олександровичу, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фідрі Олександра Олександровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2021 року в даній справі, - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк