26.01.2022 Справа № 756/17483/21
Унікальний № 756/17483/21
Провадження № 3/756/129/22
Іменем України
26 січня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шепелєва О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.11.2021 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 рухався в м. Києві по Гостомельському шосе 1/1, керував транспортним засобом «TOYOTA COROLLA", державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку - ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На початку судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та запевняв, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив долучити до матеріалів справи характеристику, видану йому депутатом Гостомельської селищної ради, згідно якої останній характеризується з позитивної сторони.
Захисник Шепелєв О.І. в судовому засіданні, посилаючись на ст. 80 КАСУ, заявив клопотання, про витребування судом доказів в УПП м. Києва пояснення свідків, які повинні були бути присутніми на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи вони відсутні. Суддя відмовив захиснику Шепелєву О.І. у задоволенні вказаного клопотання, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд керується Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини або невинуватості (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а не на суд (суддю).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328527 від 04.11.2021 року, поясненнями самого ж ОСОБА_1 , наданими ним в суді, відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Після відтворення у присутності водія та його захисника відеозаписів з матеріалів справи ОСОБА_1 доповнив свої пояснення, а саме пояснив, що він дійсно 04.11.2021 року о 17 год. 25 хв. рухався в м. Києві по Гостомельському шосе 1/1, де був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив ПДР, а саме, перетнув дві суцільні лінії на проїжджій частині дороги. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції почали проводити огляд його автомобіля та особисто його, в ході якого у кишені куртки, в яку він був одягнений, виявили поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, після цього ОСОБА_1 зізнався, що він дійсно вживав наркотичні речовини та саме тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки розумів, що результати огляду все одно підтвердять факт його наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.П. Шестаковська